Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А60-2742/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2742/2024
24 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело А60-2742/2024 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2023 в сумме 629 653 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 18 376, 50 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, по встречному иску Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 94 447 руб. 99 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 29.12.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании задолженности по договору подряда от 22.02.2023 в сумме 629 653 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 18 376, 50 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 01.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении требований.

18.03.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с поступлением встречного искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2024 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению.

26.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв, а также отзыв на встречное исковое заявление.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 07.05.2024 назначено основное судебное заседание.

Определением от 27.06.2024 судебное заседание отложено.

02.07.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «Старт – 2» (далее – Подрядчик, истец) был заключен договор №231053300013/79м/844 от 22.02.2023 согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту вентиляции в отделе 35 и в цехе 650 АО «Научно – производственная корпорация «Уралвагонзавод»:

- отдел 35: ремонт вытяжной вентиляции от установки закаливания (рег. №30040);

- цех. 650: ремонт приточной вентиляции П – 4, П – 5, П – 6, П – 7, П – 8;

- цех. 650 ремонт приточной вентиляции П – 11, П – 12, П – 13, П – 14.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по спорному договору, в том числе на сумме 629 653 руб. 25 коп., что подтверждается актом выполненных работы формы КС-2 от 01.11.2023.

Указанные акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений. Акты содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати.

Суд отмечает, что указанные документы являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом.

В период рассмотрения дела ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. В связи с чем, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2023 по 30.01.2024 в сумме 21 954 руб. 86 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неверным по периоду начисления.

В соответствии с п. 6.4. Договора, Акт приемки выполненных работ готовится представителем Подрядчика в 2 (двух) экземплярах и передается Заказчику в течение 2 (двух) рабочих дней с даты окончания работ. Заказчик подписывает акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ от Подрядчика.

Согласно п. 2.2 Договора расчеты по Договору осуществляются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС – 3), а так же счетов фактур, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком оригиналов актов приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ получен ответчиком 06.11.2023. Поскольку 06.11.2023 приходится на выходной день, постольку акты выполненных работ считается полученным ответчиком 07.11.2023.

Исходя из вышеуказанных пунктов договора, выполненных работы должны были быть оплачены не позднее 23.11.2023, в связи с чем, начало просрочки оплаты выполненных работ приходится на 24.11.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки периода начисления процентов, размер правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 18 332 руб. 20 коп. (за период с 24.11.2023 по 30.01.2024).

Ответчик просит снизить размер процентов.

Вместе с тем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросу об уменьшении ответственности по основаниям статьи 395 названного Кодекса не применимы, поскольку приведенная норма используется в случае применения стороной ответственности в виде неустойки (пени, штрафа) по договору или в силу закона.

Размер процентов не может быть уменьшен ниже минимальной ставки банковского процента.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 4/23 от 18.12.2023, платежное поручение от 29.12.2023 №6506.

Таким образом, истцом документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик в отзыве на заявление также заявил, в том числе о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Несоответствие критерию разумности судом не установлено, ответчик доводы о чрезмерности судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, документально не подтвердил (статья 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованной сторонами стоимости юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, уровень сложности дела и объем представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. являются разумными и соразмерными.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 832 руб.

В период рассмотрения дела, ответчик обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с истца неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 14.07.2023 по 11.12.2023 в сумме 94 447 руб. 99 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.6. Договора, в случае нарушения Подрядчиком своих обязательств по настоящему договору Заказчик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0, 1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ судом проверен и признан неверным по периоду начисления.

Из материалов дела следует, что согласно акту выполненных работ, работы были выполнены подрядчиком 01.11.2023. При этом, доказательств выполнения работ ранее указанной даты материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной судом корректировки периода начисления неустойки, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с истца неустойки составляет 69 891 руб. 51 коп. (за период с 14.07.2023 по 01.11.2023).

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 872 руб., государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 2 796 руб.

Судом произведен процессуальный зачет. В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского подлежат взысканию денежные средства в сумме 8 651 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 18 332 руб. 20 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 872 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 832 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 69 891 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 796 руб.

3. Произвести процессуальный зачет. В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод имени Ф.Э. Дзержинского (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 8 651 руб. 31 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина