Постановление от 18 августа 2021 г. по делу № А25-2825/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2825/2017
г. Краснодар
18 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) – Иосипчука Владимира Анатольевича, ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 2901086624, ОГРН 1022900532490), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Архэнергосбыт» – Иосипчука В.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А25-2825/2017 (Ф08-8130/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее − должник, ПАО «АСК», ПАО «Архэнергосбыт») конкурсный управляющий должника Иосипчук В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списание с расчетного счета должника в пользу ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – учреждение) 55 067 рублей 72 копейки в рамках исполнительного производства от 03.07.2017 № 46253/17/29022-ИП, 123 298 рублей 97 копеек по исполнительному листу от 20.07.2017 ФС 013852054, 131 494 рубля 44 копейки по исполнительному листу от 04.08.2017 № ФС 013852754 и 52 948 рублей 86 копеек по исполнительному листу от 27.07.2017 № ФС 0138522453.


Определением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суды исходили из того, что оспариваемые сделки в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не могут быть признаны недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так как являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, и размер обязательств по ним не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, оспариваемые сделки, хотя и не превышают 1% от активов баланса должника, не являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Указанные сделки повлекла предпочтительное удовлетворение ответчиком своих требований перед иными кредиторами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утверждена Блинова И.В. Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 14.04.2018 № 65 за № 77032582590, на официальном сайте 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428). Решением суда от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Суды установили следующее. Учреждение владеет на законном основании электрическими сетями, является электросетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим электросетям смежным сетевым организациям и гарантирующим поставщикам, в том числе оказывало услуги по передаче электроэнергии должнику на основании контракта от 20.10.2016 № 6-01748/262. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2017 по делу № А05-2456/2017 с ПАО «АСК» в пользу учреждения взыскано 55 067 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительный лист предъявлен в УФССП по АО и НАО, в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Инкассовым поручением от 12.07.2017 № 32934 исполнительный документ исполнен в полном объеме – со счета ПАО «АСК» денежные средства списаны и перечислены банком на депозит УФССП по АО и НАО, далее распределены по исполнительному производству в пользу учреждения. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2017 по делу № А05-5343/2017 с ПАО «АСК» в пользу учреждения взыскано 123 219 рублей 97 копеек неустойки за период с 16.11.2016 по 27.01.2017, а также 79 рублей в возмещение почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Архангельской области 09.03.2017 по делу № А05-170/2017 с ПАО «АСК» в пользу учреждения взыскано 131 438 рублей 93 копейки неустойки, а также 55 рублей 51 копейка в возмещение почтовых расходов. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2017 по делу № А05-5600/2017 с ПАО «АСК» в пользу учреждения взыскано 50 948 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 тыс. рублей госпошлины. Учреждение обратилось в ПАО «Сбербанк России» с исполнительными документами о взыскании с ПАО «АСК» денежных средств в размере 307 742 рубля 27 копеек. Инкассовыми поручениями от 08.08.2017 № 516940, от 23.08.2017 № 740707, от 23.08.2017 № 637340 исполнительные документы исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды руководствовались статьями 61.1, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суды обоснованно приняли во внимание, что стороны по рассматриваемому обособленному спору являются профессиональными участниками рынка электроэнергии. Оплата за полученные услуги по передаче электрической энергии, а также оплата пеней, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств, является обычной практикой в отношениях с участием субъектов электроэнергетики. Платежи, аналогичные оспариваемым конкурсным управляющим, неоднократно совершались должником в течение длительного периода времени до возбуждения дела о банкротстве. Оспариваемые платежи не отличаются ни по порядку оплаты, ни по срокам от платежей, осуществляемых по спорному договору до периода подозрительности.

Суды установили, что цена имущества (размер принятых обязательств или обязанностей) по оспариваемым сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В силу пункта 14 постановления № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Доказательства превышения цены сделок 1% стоимости активов должника материалы дела не содержат, факт отсутствия такого превышения заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Заявитель не доказал наличие у ответчика при заключении оспоренных сделок цели причинения вреда кредиторам должника. Доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не представил. Доводы об осведомленности на момент совершения сделок о неплатежеспособности должника обоснованно отклонен судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно признать сделки должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Архэнергосбыт» (ИНН 2901134250, ОГРН 1052901029235) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Илюшников



Судьи

Е.В. Андреева


А.В. Гиданкина