Решение от 17 января 2020 г. по делу № А13-19212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-19212/2019
город Вологда
17 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автокурс-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехникаавтоуспеха» о взыскании 138 802 руб. 13 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.09.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокурс-сервис» (ОГРН <***>, далее – ООО «Автокурс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехникаавтоуспеха» (ОГРН <***>, далее – ООО «Спецтехникаавтоуспеха») о взыскании 138 802 руб. 13 коп., из них: 108 778 руб. 00 коп. основного долга по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 13.07.2017 № 30/17, 30 024 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 30/17, согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Заказчика, а Заказчик обязался оплачивать работы.

В силу пункта 2.1 договор стоимость работ по ремонту, а также стоимость запасных частей определяется по прейскуранту Исполнителя, действующему на день подписания заказ-наряда.

На основании пункта 2.2 договора Заказчик производит оплату выполненных работ на основании счета, выставленного Исполнителем, не позднее 5 календарных дней со дня выставления счета.

ООО «Автокурс-сервис», ссылаясь на то, что оказало ООО «Спецтехникаавтоуспеха» услуги, предусмотренные договором, а последнее услуги не оплатило, в претензии потребовало оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно заказами-нарядами и актами (л.д. 23 – 27 с оборотами), подписанными сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент рассмотрения дела услуги оплачены ответчиком частично, задолженность составляет по расчетам истца 108 778 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты оказанных услуг, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного исковое требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 108 778 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец начислил пени в сумме 30 024 руб. 13 коп. в соответствии с пунктом 5.4 договора за общий период с 05.10.2018 по 03.09.2019.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Ответчик допустил просрочку оплаты, поэтому требование о взыскании договорной неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет пени не представлен. Судом расчет пени проверен, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям закона соответствует.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехникаавтоуспеха» в пользу общества с ограниченной общества «Автокурс-сервис» 138 802 руб. 13 коп., из них: 108 778 руб. 00 коп. основного долга, 30 024 руб. 13 коп. пени за просрочку оплаты, а также 5164 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева