Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А41-31168/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31168/17
29 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "ВЯТКАСНАБ"

к ООО "Д.А. Г. ВУД"(ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения 514 255,20 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВяткаСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Д.А.Г. ВУД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 514 255,20 руб.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Решением арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015г. по делу А28-10913/2014 ООО «ВяткаСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда Кировской области от 09.11.2016г. по делу А28-10913/2014 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб». Определением арбитражного суда Кировской области от 09.12.2016г. по одноименному делу конкурсным управляющим ООО «ВяткаСнаб» утвержден ФИО3

15.06.2015г. между истцом (Ссудодатель) и ответчиком (Ссудополучатель) с согласия залогодержателя – Кировского РФ АО «Россельхозбанк» был заключен договор безвозмездного пользования залоговым имуществом (ссуды) с предметом - производство Ссудополучателем работ, связанных с наладкой технологического имущества Ссудодателя с последующей целью участия на торгах по приобретению этого имущества.

Имущество по договору ссуды было передано ответчику 29.06.2015г. с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Согласно договора ссуды от 15.06.2015г. Ссудополучатель обязался нести за свой счет расходы по содержанию работников сторожевой службы Ссудодателя в размере 40000 (сорок тысяч) руб. в месяц, а также расходы за потребленную эл. энергию, водоснабжение и водоотведение.

Помимо залогового имущества в конкурсную массу ООО «ВяткаСнаб» включено иное, не обремененное залогом, имущество должника.

01.08.2016г. между истцом и ответчиком, по факту используемого с 10.04.2016г. незалогового имущества, заключен договор аренды имущества № 1 с ценой 20 044,00 руб. ежемесячно (5 наименований согласно приложения № 1 к договору).

Собранием кредиторов ООО «ВяткаСнаб» от 28.09.2016г. принято решение о необходимости передачи в аренду ответчику всего оставшегося незалогового имущества. На предложение истца от 07.10.2016г. № 96 дополнить договор аренды дополнительным незалоговым имуществом ответчиком представлен протокол разногласий от 07.10.2016г. с утверждением перечня и арендной ставки по дополнительному имуществу в размере 21 671,00 руб. (12 наименований согласно протокола разногласий к договору аренды от 01.08.2016г. № 1) лишь с 01.10.2016г.

Собранием кредиторов ООО «ВяткаСнаб» от 28.09.2016г. принято решение - обязать конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» обратиться с исковым заявлением к ООО «Д.А.Г. ВУД» о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет пользования незалоговым имуществом истца за период с 29.06.2015г. по 30.09.2016г.

Всего за период с 29.06.2015г. по 30.09.2016г. ответчиком сбережено от использования, в отсутствие каких-либо договорных отношений, незалогового имущества истца в виде арендной платы на общую сумму 514 255,20 руб., чем истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в указанной сумме.

12.10.2016г. исх. № 98 ответчику предъявлена претензия на сумму 514 255,20 руб. неосновательного обогащения. Претензия получена ООО «Д.А.Г. ВУД» 20.10.2016г. и оставлена без рассмотрения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – Гражданский кодекс РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из отзыва ответчика, в период с 29.06.2015г. по 09.04.2016г. ответчик, во исполнение условий договора от 15.06.2015г., производил капитальный ремонт отопительных котлов котельной ООО «ВяткаСнаб», размороженной системы отопления производственных корпусов истца и наладку практически всего деревообрабатывающего станочного парка ООО «ВяткаСнаб». В этот период (в том числе и отопительный 2015-201 гг) ответчик использовал из незалогового имущества исключительно: сооружение котельной из профильного стального листа с дымовой трубой и трансформатор КТП-400. Это незалоговое имущество совместно с технологическим залоговым оборудованием котельной, в том числе с отопительными котлами, и залоговым зданием трансформаторной подстанции в совокупности составляли сложные неделимые вещи, с необходимостью обуславливающие использование принадлежности необходимостью использования главной вещи и наоборот.

Фактическое некоммерческое использование ответчиком за счет собственных средств двух наименований незалогового имущества в период 29.06.2015г. по 09.04.2016г. (в целях теплоснабжения производственных корпусов, помещения охраны истца, освещения производственной базы истца в ночное время, открытия/закрытия въездных ворот с электроприводом) осуществлялось в интересах самого истца - ООО «ВяткаСнаб». Ответчик, надлежаще исполняя условия договора ссуды от 15.06.2015г., своевременно ежемесячно перечислял истцу 40000,00 руб. по фонду заработной платы работников охраны ООО «ВяткаСнаб», в связи с чем какие - либо требования истца к ООО «Д.А.Г. ВУД» о необходимости аренды (платного пользования) ответчиком охранно-заградительных сооружений (заборы, ворота и т.п.) не основаны на нормах права.

В данный период ответчик производил пусконаладочные работы залогового технологического оборудования истца исключительно внутри залоговых зданий (производственных цехов) ООО «ВяткаСнаб»; использование ответчиком какого-либо иного незалогового имущества не имело места по факту за ненадобностью.

Какие-либо доказательства неправомерного использования ответчиком незалогового имущества истца, равно как и приобретения или сбережения имущества ООО «Д.А.Г. ВУД» за счет имущества ООО «ВяткаСнаб», истцом в материалы дела не представлены.

При этом, в исковом заявлении отсутствуют доводы и ссылки на основании каких доказательств и в силу каких обстоятельств (период перечисления денежных средств истцом ответчику, суммы перечисления, основания перечислений и т.д.) заявленные требования являются – неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «ВяткаСнаб» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о неисполнении последним своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о несостоятельности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО «ВяткаСнаб» первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем системный анализ представленных первичных документов свидетельствует о существовании между истцом и ответчиком договорных отношений.

Таким образом, факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за невыполненные работы истцом не доказан.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика заявленных ко взысканию денежных средств не имеется.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «ВяткаСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 285 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.Н. Верещак