Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А56-432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2025 года

Дело №

А56-432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Комитета по строительству представителя ФИО1 (доверенность от 30.05.2025), от АО «Метрострой» представителя ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.12.2023),

рассмотрев 10.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-432/2019/тр.186,187,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 937 309,40 руб. основного долга, 16 087,15 руб. пеней и 35 864 894,61 руб. штрафа. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/тр.186.

Также от Комитета поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов 286 543,40 руб. основного долга, 119 549 648,7 руб. штрафа и 95 418,95 руб. пеней. Обособленному спору присвоен номер А56-432/2019/тр.187.

Определением от 29.09.2022 названные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному спору номера А56-432/2019/тр.186, тр.187.

Определением от 28.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025, заявления удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование Комитета в размере 2 716 995,06 руб. основного долга, 1 000 000 руб. штрафа и 111 506,10 руб. пеней. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит определение от 28.11.2024 и постановление от 10.03.2025 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что, поскольку все рассматриваемые дефекты в работе выявлены в пределах гарантийного срока, то Общество должно было их устранить за свой счет. По мнению Комитета, «эксплуатационный» характер дефектов, отраженных в рекламационном акте от 23.07.2019 № 4, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при выполнении работ с соблюдением строительных норм и правил не может возникнуть существенное ухудшение эксплуатационных характеристик объекта при его нормальной эксплуатации.

Также Комитет считает, что суды допустили ошибку в толковании пункта 5.4 контракта от 19.06.2018 № 46/ЗП-16 и неверно квалифицировали для цели начисления штрафа выявленные дефекты как единое нарушение.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и произвольно и необоснованно снизили размер начисленных штрафов более чем в 155 раз со 155 414 543,48 руб. до 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представители конкурсного управляющего Обществом и кредитора ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, 19.06.2018 между Комитетом (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен государственный контракт № 46/ЗП-16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Южная дорога, 25»).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере, определенном в порядке, установленном указанным пунктом контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 11 954 964,87 руб.

В процессе эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков (дефектов).

Комитетом с участием СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», ООО «Зенит-Арена» и Общества составлены рекламационные акты от 23.07.2019 № 4 и от 23.12.2019 № 13. Общество при подписании указанных актов указало на свое несогласие с выявленными замечаниями.

Определением от 23.02.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку Общество выявленные дефекты самостоятельно не устранило, Комитет обратился в суд с рассматриваемыми заявлениями о включении в реестр сумм, являющихся стоимостью устранения названных дефектов, а также штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и пенями.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие: нормального износа объекта или его частей; неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судами, из дефектных ведомостей № 4 и 4-1, а также локальных сметных расчетов № 4 и 4-1 следует, что величина затрат на устранение недостатков, отраженных в рекламационном акте № 4 составляет 286 543,40 руб.

Согласно дефектной ведомости от 17.02.2020 № 13, а также локальному сметному расчету, составленному на основании дефектной ведомости от 17.02.2020 № 13 величина затрат на устранение недостатков составляет 8 937 309,40 руб.

Поскольку Общество выявленные недостатки самостоятельно не устранило, Комитет обратился с требованием о возмещении соответствующих затрат.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству Комитета была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный центр судебной экспертизы Минюста России» от 23.08.2023 № 286/12-3 стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, указанных в рекламационных актах, составляет на дату проведения исследования (апрель 2023 года) – 2 719 612,57 руб., а стоимость устраненных и скрытых дефектов на дату составления рекламационных актов (июль и декабрь 2019 года) – 569 185,56 руб.

Кредитор ФИО3 заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку считал, что в реестр требований кредиторов не подлежит включению стоимость работ на устранение дефекта в виде отслоения керамогранитной плитки, разрушения затирки швов в павильонах № 4, 5, 6, 9, 10, 11а, 11б, 12, 13, 14 площадью 297,3+0,36 кв.м, определенная экспертами в размере 2 264 162,55 руб., поскольку, по его мнению, эти дефекты не являются результатом некачественного выполнения работ должником, а носят эксплуатационный характер.

Судом была назначена дополнительная экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения недостатков работ, выявленных экспертом в ходе проведения первоначальной экспертизы, указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13?

2. Какова стоимость устранения тех недостатков (из выявленных экспертом на момент проведения первоначальной экспертизы и указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13), которые являются следствием некачественного выполнения работ Обществом?

3. Каковы причина и момент возникновения недостатка, поименованного в пункте 1 рекламационного акта от 23.12.2019 № 13 как «отслоение керамогранитной плитки, разрушение затирки швов»,

4. Является ли установленная в пункте 3 причина результатом неправильной эксплуатации объекта?

Согласно заключению эксперта от 26.09.2024 № 2191/12-3-24 причиной возникновения недостатков работ, выявленных в ходе проведения первоначальной экспертизы и указанных в рекламационном акте от 23.07.2019 № 4 является утрата элементов в процессе эксплуатации, в рекламационном акте от 23.12.2019 № 13 - нарушение технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков (из выявленных экспертом на момент проведения первоначальной экспертизы и указанных в рекламационных актах от 23.07.2019 № 4 и 23.12.2019 № 13), которые являются следствием некачественного выполнения работ Обществом, составляет по рекламационному акту от 23.12.2019 № 13 – 2 716 995,06 руб., а по рекламационному акту от 23.07.2019 № 4 – 0 руб.

Причиной возникновения дефекта, поименованного в пункте 1 рекламационного акта от 23.12.2019 № 13 «отслоение керамогранитной плитки, разрушение затирки швов», является, согласно выводам эксперта, нарушение технологии производства работ. Исходя из представленной документации, дефекты образовались в период с 03.04.2017 по 23.12.2019. При этом причина возникновения дефектов не является результатом неправильной эксплуатации объекта.

Исходя из представленных документов, суды установили, что стоимость устраненных на дату составления рекламационных актов (июль и декабрь 2019 года) дефектов составляет 569 185,56 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Комитетом не представлено документов, подтверждающих устранение данных недостатков за его счет (договоры, счета и т.д.), суды пришли к выводу, что требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что включению в реестр требований кредиторов Общества в части основного долга подлежит 2 716 995,06 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения недостатков).

Руководствуясь пунктом 5.4 контракта, Комитет начислил Обществу штраф за каждый выявленный недостаток, отраженный в рекламационных актах, в общем размере 155 414 543,48 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

При этом, как правильно указали суды, при исследовании вопроса об обоснованности начисления нескольких штрафов необходимо учитывать характер спорных отношений и характер допущенного нарушения.

В данном случае суды пришли к выводу, что все выявленные недостатки связаны с качеством выполненных работ и относятся к общему результату работ по контракту (работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 остров, Южная дорога, 25»), которые были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Как правильно указали суды, удостоверение выявленных нарушений разными актами не свидетельствует о совершении подрядчиком самостоятельных нарушений, а выявленные обстоятельства не образуют самостоятельных составов нарушения обязательств по контракту и в совокупности составляют одно нарушение, допущенное ответчиком, иное толкование приводит к искусственному увеличению размера ответственности подрядчика по усмотрению заказчика, который вправе удостоверить выявленные нарушения качества выполненной работы одним или несколькими актами, объединить несколько выявленных недостатков в один либо перечислить их в разных пунктах. С учетом названного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что штраф в данном случае может быть начислен в размере 11 954 964,87 руб. (пункт 5.4 контракта).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении настоящего спора конкурсным управляющим Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, размер начисленного штрафа был снижен судами на основании статьи 333 ГК РФ не с 155 414 543,48 руб., а с 11 954 964,87 руб., при этом суды обосновали произведенное им уменьшение размера начисленного штрафа.

Суды, принимая во внимание, что даже однократный размер штрафа, установленный контрактом (11 954 964,87 руб.), в несколько раз превышает стоимость устранения выявленных недостатков работ (2 716 995,06 руб.), а также учитывая общий объем выполненных должником работ, их стоимость и существо выявленных кредитором недостатков, не препятствующих эксплуатации стадиона, пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 1 000 000 руб. Как правильно указали суды, взыскание штрафа в размере 11 954 964,87 руб. в настоящем случае повлечет дисбаланс между последствием нарушения обязательства и финансовой санкцией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных документов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А56-432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец