Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А53-38244/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38244/19
30 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-38244/19 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" ОГРН <***> ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании ущерба,


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2019,

от третьего лица: ФИО2,



установил:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" с требованием о взыскании ущерба в размере 360486,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.06.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель ответчика заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с не предоставлением информации о местонахождении замененных деталей транспортного средства.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, акционерным обществом страховой компании "Росгосстрах" было представлено письмо от 14.04.2020, согласно которому истец не располагает сведениями о местонахождении замененных деталей транспортного средства.

Таким образом, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа.

Представитель третьего лица заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся материалам и с учетом заключения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, судом установлено следующее.

24 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер <***> и транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер <***> которым управлял водитель ФИО2, в последствии нарушив правила дорожного движения. В результате ДТП, транспортному средству Volvo государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер <***> ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства Hundai государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Гражданская ответственность транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер <***> на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО.

30 марта 2018 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». На основании предоставленных документов, ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 24.03.2018 страховым случаем. Сумма страхового ущерба (с учетом передачи годных остов транспортного средства страховщику) составила 760486 рублей 45 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило данную сумму страхового возмещения в размере 760486 рублей 45 копеек на расчетный счет ООО «ПензаТракСервис», осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер <***> что подтверждается платежным поручением № 619 от 11.05.2019.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», то в пользу ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена выплата в сумме 400000 рублей.

Согласно позиции истца, к ПАО СК «Росгосстрах» как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Так как сумма ущерба, причиненного действиями ответчика составила 760486 рублей 45 копеек, то 360486 рублей 46 копеек не покрываются страховым полисом и подлежат выплате ответчиком.

Таким образом, согласно позиции истца, сумма задолженности ответчика перед ОАО СК «Росгосстрах» составляет 360486 рублей 45 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, произошедшее 24.03.2018 дорожно-транспортное происшествие признано истцом страховым случаем, подпадающим под условия договора страхования.

Ущерб был возмещен истцом, являющимся страховщиком по договору добровольного страхования, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Hundai государственный регистрационный номер <***> не находилось в собственности общества и не принадлежит ему на праве владения и пользования.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2019 по делу №2-845/2018 установлено следующее.

С 22.03.2017 по 31.08.2018 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ГеоЭкоПроект» в должности инженера.

На основании приказа ООО «ГеоЭкоПроект» от 16.03.2018 ФИО2 был направлен в командировку с 17.03.2018 по 23.03.2018. на транспортном средстве Hundai государственный регистрационный номер <***>. Собственником данного средства является ФИО5

ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГеоЭкоПроект» в должности начальника отдела землеустройства. Транспортное средство было передано им сотрудникам отдела инженерных изысканий ООО «ГеоЭкоПроект» для исполнения ими своих служебных обязанностей. При этом ключи и документы на транспортное средство постоянно находились в отделе инженерных изысканий ООО «ГеоЭкоПроект» и работники по своему усмотрению пользовались указанным транспортным средством.

Таким образом, суд установил, что транспортное средство Hundai государственный регистрационный номер <***> находилось в пользовании и владении ООО «ГеоЭкоПроект», при этом ФИО5 и представителем ООО «ГеоЭкоПроект» отсутствие арендных отношений опровергают выводы суда.

Судом так же принято во внимание, что сведений о способе направления сотрудниками в командировку ООО «ГеоЭкоПроект» не представлено, как и не представлено сведений о том, что ФИО2 отказался от предоставленного работодателем способа направления его в командировку.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством его владельцем на тот момент был – ООО «ГеоЭкоПроект». Доказательства обратного не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГеоЭкоПроект» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в рамках гражданского дела №2-845/2019 были установлены факт работы ФИО2 в ООО «Геоэкопроект», направление ФИО2 в служебную командировку на автомобиле, участвовавшем в спорном ДТП и нахождение данного автомобиля в фактическом владении и пользовании ООО «Геоэкопроект».

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда «10» февраля 2020 года удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По данному делу назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения могли быть получены транспортным средством Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 24.03.2018, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

2. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <***> полученных в результате ДТП от 24.03.2018 , с учетом износа и без учета износа.

16.06.2019 в адрес суда поступило экспертное заключение специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» № 0082/Э от 05.06.2020.

Согласно выводам экспертного заключения № 0082/Э от 05.06.2020 все повреждения моли быть получены транспортным средством Volvo другая модель (грузовой), государственный регистрационный знак <***>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в ДТП 24.03.2018 с учетом износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составило – 576532 рублей 71 копейку, без учета износа заменяемые детали, узлы и агрегаты составило – 665983 рублей 18 копеек.

В данном случае настоящий спор возник не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), не по договору имущественного страхования, а в рамках правоотношений из причинения вреда (статьи 15 и 1064 ГК РФ).

Стороны не связаны условиями договора страхования, на основании которого истец произвел выплату страхового возмещения страхователю (потерпевшему).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм приведено в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других".

Судебной экспертизой установлен реальный размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, признается судом надлежащим доказательством.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 №6-П также указал, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Учитывая изложенное, размер ущерба, который относится на ответчика, составляет 265983 рубля 18 копеек (665983 рублей 18 копеек – 400000 рублей).

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 265983 рубля 18 копеек.

Третье лицо ФИО2 утверждает, что размер ущерба должен быть уменьшен на стоимость деталей «топливный бак правый», «брус противоподкатный передний», «фара левая». По мнению третьего лица, указанный детали могли быть использованы потерпевшим и реализованы ввиду надлежащего состоянию.

Однако доводы третьего лица опровергаются судебной экспертизой. Согласно выводам эксперта топливный бак подлежит замене ввиду наличия повреждений. Фара левая и брус подкатный в числе деталей на замену экспертом не указаны, в расчете стоимости восстановительного ремонта не приняты.

Суд полагает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, определяет размер восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Более того, третьим лицом представлено письмо ООО «Пензатраксервис» №22 от 18.06.2020, согласно которому данная организация производила ремонт транспортного средства потерпевшего, замененные в процессе ремонта детали не были возвращены страховой компании либо непосредственно потерпевшему в ДТП, утилизированы. Поэтому у суда отсутствуют основания для уменьшения стоимости ущерба на стоимость замененных деталей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о наложении судебного штрафа на публичное акционерное общество страховую компанию "Росгосстрах".

Отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" 265983 рубля 18 копеек ущерба, 7532 рубля 94 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геоэкопроект" 7149 рублей 75копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.