Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А45-4013/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4013/2022
г. Новосибирск
20 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 апреля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547635300175), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 921 рубля 88 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (далее – ответчик, ООО «Снайпер-М») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.02.2022 в сумме 5 371 рубль 88 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.04.2022, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 123 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.02.2022 в сумме 5 371 рубль 88 копеек, с 07.02.2022 проценты за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга.

18.04.2022 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 по делу № А45-23658/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Снайпер-М» была взыскана задолженность в размере 201 450 рублей, неустойка в размере 36 911 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 767 рублей 24 копеек.

Указанная задолженность возникла на основании договора №142 от 01.11.2019 за период: март 2020 года (по актам 102,108,155,153,152,154) и апрель 2020 года (по акту №163).

17.11.2020года ИП ФИО1 в добровольном порядке частично оплатил ООО «Снайпер-М» задолженность, указанную в актах № 108, 152 и 153 от 31.03.2020 и №163 от 30.04.2020 в размере 123 550 рублей, что подтверждается платежным поручением № 12 от 17.11.2020.

Согласно акту взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 09.03.2021, подписанному со стороны ООО «Снайпер-М», задолженность в пользу ООО «Снайпер-М» на 09.03.2021 составила 77 900 рублей.

02.04.2021ИП ФИО1 в добровольном порядке оплатил оставшуюся часть задолженности, взысканной по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 23658/2020, перечислив ООО «Снайпер-М» 77 900 рублей - сумму основного долга, неустойку в размере 36 911 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей 24 копеек, что подтверждается платежным поручением № 111 от 02.04.2021.

02.04.2021 ИП ФИО1 добровольно компенсировал ООО «Снайпер-М» расходы на оплату услуг представителя, перечислив 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №112 от 02.04.2021.

Таким образом, 02.04.2021 ИП ФИО1 полностью исполнил имеющиеся у него обязательства, погасив в добровольном порядке всю задолженность перед ООО «Снайпер-М».

На основании предъявленного ООО «Снайпер-М» исполнительного листа, выданного арбитражным судом Новосибирской области 09.06.2021, со счета ИП ФИО1 28.06.2021 в пользу ООО «Снайпер-М» были повторно списаны 123 550 рублей, что фактически составило неосновательное обогащение ответчика, поскольку ранее истец добровольно оплатил данную сумму долга – 123 550 рублей.

Отказ в удовлетворении претензии истца послужило поводом обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2020 (вынесена резолютивная часть) по делу № А45-23658/2020 с ИП ФИО1 в пользу ООО "Снайпер-М" были взысканы денежные средства: задолженность в размере 201 450 рублей, неустойка в размере 36 911 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 767 рублей 24 копеек, всего 246 128 рублей 79 копеек.

Истец представил в материалы дела доказательства добровольного исполнения решения суда:

- платёжное поручение № 12 от 17.11.2020 на сумму 123 550 рублей с назначением платежа: оплата по актам 108, 153,152, 163 за интернет продвижение.

- платёжное поручение №111 от 02.04.2021 на сумму 122 578,79 рублей с назначением платежа: оплата по решению суда по делу А45-23658/2020 (задолженность по договору № 142 от 01.11.2019, основной долг – 77 900 рублей, неустойка – 36 911,55 рублей, госпошлина – 7767,24 рублей).

При этом, судом установлено, что платежным поручением № 9748 от 18.06.2021 в пользу ООО «Снайпер-М» были повторно списаны 123 550 рублей во исполнение испол.листа.

Довод ответчика о том, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку получены на основании вступившего в законную силу решения суда, судом отклонены как основанные на неверном толковании положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Ссылка ответчика на то, что информация о платеже от 17.11.2020 была известна суду апелляционной инстанции, и данный платеж учитывался при вынесении постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, судом признается несостоятельной, поскольку данным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение арбитражного суда от 16.11.2020 оставлено без изменения.

Оплата долга после вынесения решения является по существу добровольным исполнением судебного акта и подлежит учету на стадии исполнительного производства.

Таким образом, приставом-исполнителем совершены исполнительские действия без учета добровольного исполнения истцом решения суда в полном объеме, что привело к безосновательному повторному списанию денежных средств по исполненному в добровольном порядке исполнительному документу.

Поскольку денежные средства в сумме 123 550 рублей получены ООО "Снайпер-М" сверх обязательств истца по оплате услуг по договору, установленных решением суда, следовательно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 371 рубль 88 копеек основано на статье 395 и пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 550 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.02.2022 в сумме 5 371 рубль 88 копеек, с 07.02.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снайпер-М" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313547635300175) неосновательное обогащение в сумме 123 550 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2021 по 06.02.2022 в сумме 5 371 рубль 88 копеек, с 07.02.2022 продолжить начисление процентов за пользование чужим денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки до фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

О.В. Суворова