Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А05-719/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-719/2022
г. Архангельск
27 июня 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163016, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 162600, <...>) о взыскании 332 245 руб. 97 коп.

В судебном заседании 16.06.2022 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ответчик) о взыскании 1 225 432 руб. 31 коп., из них: 970 644 руб. 50 коп. основного долга по оплате товаров по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП и 254 787 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 28.01.2022, о взыскании неустойки из расчёта 0,2 % за каждый день просрочки, начиная с 29.01.2021 по день фактической уплаты долга. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 25 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что полностью уплатил основной долг. Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ответчик счёл неверным её расчёт, а также на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить неустойку.

Лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с этим судебное заседание 09.06.2022 было проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 16.06.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 16.06.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании 16.06.2022 заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 970 644 руб. 50 коп. основного долга по оплате товаров по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП, а также уточнил требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 332 245 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2021 по 17.03.2022.

Определением суда от 23.06.2022, резолютивная часть которого была объявлена в судебном заседании 16.06.2022, суд принял отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 970 644 руб. 50 коп. основного долга по оплате товаров по договору поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП и прекратил производство по делу в части этих исковых требований.

В судебном заседании 16.06.2022 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 ч 00 мин 20.06.2022. Информация об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания доведена до сведения представителя истца в судебном заседании, а также, опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва 20.06.2022 в соответствии со статьями 123, 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом об объявленном перерыве и о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, изучив и оценив доводы и возражения, приведённые сторонами в состязательных документах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора истец (поставщик) обязуется в порядке и на условиях, определённых этим договором, передавать в собственность ответчику (покупателю) нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику. Поставка продукции производится поставщиком путём отгрузки (передачи) продукции покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве покупателя.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что ассортимент, сроки передачи, количество и цена продукции, пункт отгрузки продукции, способ перевозки и иные условия приобретения будут определяться сторонами в спецификациях, которые после подписания будут являться неотъемлемой частью этого договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику поставленную (поставляемую) партию нефтепродуктов в срок, указанный в спецификации, определяющей условия поставки данной партии нефтепродуктов.

К означенному договору стороны подписали следующие спецификации:

спецификацию от 03.08.2021 № 01 со следующими условиями поставки: вид нефтепродуктов – дизельное топливо ЕВРО по цене 57 500 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС)); объём поставки – 4,5 тонны ± 10%; период поставки – с 03.08.2021 по 04.08.2021; место (базис) поставки – доставка транспортом поставщика до склада покупателя в г. Новодвинск; условия оплаты – предоплата;

спецификацию от 19.08.2021 № 02 со следующими условиями поставки: вид нефтепродуктов – дизельное топливо ЕВРО по цене 57 900 руб. (включая НДС); объём поставки – 4,5 тонны ± 10%; период поставки – с 19.08.2021 по 20.08.2021; место (базис) поставки – доставка транспортом поставщика до склада покупателя в г. Новодвинск; условия оплаты – предоплата;

спецификацию от 14.10.2021 № 03 со следующими условиями поставки: вид нефтепродуктов – битум 70/100 по цене 33 100 руб. (включая НДС); объём поставки – 25 тонн ± 10%; период поставки – с 14.10.2021 по 15.10.2021; место (базис) поставки – доставка транспортом поставщика до склада покупателя в г. Мирный; условия оплаты – оплата по факту поставки;

спецификацию от 23.10.2021 № 04 со следующими условиями поставки: вид нефтепродуктов – битум 70/100 по цене 33 100 руб. (включая НДС); объём поставки – 25 тонн ± 10%; период поставки – с 23.10.2021 по 24.10.2021; место (базис) поставки – доставка транспортом поставщика до склада покупателя в г. Мирный; условия оплаты – оплата по факту поставки;

спецификацию от 04.11.2021 № 05 со следующими условиями поставки: вид нефтепродуктов – битум 70/100 по цене 33 100 руб. (включая НДС); объём поставки – 25 тонн ± 10%; период поставки – с 04.11.2021 по 24.11.2021; место (базис) поставки – доставка транспортом поставщика до склада покупателя в г. Мирный; условия оплаты – оплата по факту поставки.

На основании указанного договора и названных спецификаций к договору истец поставил ответчику нефтепродукты, в том числе:

по универсальному передаточному документу (счёту-фактуре и передаточному документу; далее – УПД) от 04.08.2021 № 80410 истец поставил дизельное топливо в количестве 4,516 тонны стоимостью 259 670 руб.;

по УПД от 19.08.2021 № 81904 истец поставил ответчику дизельное топливо в количестве 4,484 тонны стоимостью 259 623 руб. 60 коп.;

по УПД от 14.10.2021 № 101409 истец поставил ответчику битум в количестве 25,650 тонны стоимостью 850 008 руб.;

по УПД от 23.10.2021 № 182306 истец поставил ответчику битум в количестве 26,640 тонны стоимостью 881 784 руб.;

по УПД от 04.11.2021 № 110408 истец поставил ответчику битум в количестве 27,130 тонны стоимостью 898 003 руб.

Ответчик поставленный товар принял в полном объёме, но обязательства по оплате исполнил не полностью, с нарушением установленных в означенных спецификациях сроков. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки. До обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Поскольку после подачи иска ответчик уплатил сумму основного долга, истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика основного долга, уточнил исковые требования о взыскании неустойки и просил взыскать с ответчика 332 245 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2021 по 17.03.2022.

Суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению, при этом руководствуется следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

В данном случае в пункте 4.3 договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП стороны согласовали условие о неустойке на случай нарушения покупателем срока оплаты нефтепродуктов. В этом случае покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не оплатил в установленные сроки поставленные товары, он обязан уплатить истцу неустойку.

Проверив представленный истцом уточнённый расчёт неустойки в сумме 332 245 руб. 97 коп., начисленной за период с 27.08.2021 по 17.03.2022, в том числе правильность определения истцом периодов просрочки, за которые начислена неустойка, а также правильность определения сумм задолженности, на которые начислена неустойка, проверив применённый в расчёте размер неустойки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу, что этот расчёт соответствует обстоятельствам дела и условиям договора поставки нефтепродуктов от 03.08.2021 № 61-21НП, является арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика об уменьшении неустойки, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 №263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, приведённые в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма (0,2 % в день, что составляет 73 % годовых), пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 166 122 руб. 99 коп. (исходя из ставки неустойки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

По мнению суда, такая ставка обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 размер неустойки 0,1 % от суммы долга в день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для большего снижения размера неустойки, ответчиком не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Неустойка ответчиком не уплачена, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 122 руб. 99 коп. неустойки.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае фактически истцом предъявлены в судебном порядке исковые требования о взыскании 1 302 890 руб. 47 коп., из них: 970 644 руб. 50 коп. основного долга, 332 245 руб. 97 коп. неустойки.

При цене иска 1 302 890 руб. 47 коп. размер государственной пошлины, определяемый по правилам, установленным пунктом 6 статьи 52 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 46), составляет 26 029 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 254 руб.

Исковые требования удовлетворены частично. Из них 970 644 руб. 50 коп. основного долга уплачены ответчиком добровольно после подачи иска в суд, а 166 122 руб. 99 коп. неустойки присуждены к взысканию с ответчика настоящим решением с учётом уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом без учёта уменьшения взысканию с ответчика подлежала бы неустойка в сумме 332 245 руб. 97 коп.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 46, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в федеральный бюджет следует взыскать 775 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 166 122 руб. 99 коп. неустойки и 25 254 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 775 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Быстров