Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А41-92229/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92229/2015
31 января 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2017 года

Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей: Буяновой Н.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность, паспорт,

от третьих лиц – нет представителей,

рассмотрев 25 января 2017 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Веда Транс Строй»

на решение от 09 августа 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Обарчуком А.А.

на постановление от 10 ноября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО «Веда Транс Строй»

о взыскании денежных средств

к ООО «Энерго М»

третьи лица: ПАО «МОЭК», ООО «Торговый Дом «Энергия»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго М» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 743 245 руб., неустойки в размере 98 719 руб. и расходов по уплате государственной пошлины .

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2016, в порядке статьи 48 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энергия» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Веда Транс Строй».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв поступил и приобщён к материалам дела.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «ТК "Энергия» и ООО «Энерго М» 05.02.2014 подписан договор поставки от 05.02.2014 №5/2, по которому поставщик обязуется поставлять заказанные партии кабельно-проводниковой, электротехнической продукции, металлоконструкции и опоры ЛЭП (далее - товар) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

По товарной накладной от 28.07.2014 №1211 истец поставил ответчику товар «K-XXVI с вакуумным выключателем ВБП 10-0/100.ТОР-200» на сумму 743 245 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что указанная товарная накладная, с учетом условий договора поставки и установленных дополнительных обстоятельств по делу, является ненадлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что в подтверждение факта поставки товара истец представил товарную накладную от 28.07.2014 №1211, согласно которой данный первичный учетный документ подписан генеральным директором ООО «ТД «Энергия» ФИО3 и генеральным директором ФИО4

Однако, согласно заключения эксперта ООО «Эксперт групп» от 04.03.2016 №102-28-16 данная товарная накладная, а также акт сверки взаимных расчетов за январь - август 2014, генеральным директором ООО «Энерго М» ФИО4 не подписывалась, а подпись в ней напротив строчки «груз принял» произведена другим лицом.

Кроме того, по условиям пункта 4.3 договора поставки от 05.02.2014 №5/2 товар должен был быть доставлен за счет поставщика непосредственно до места проведения строительно-монтажных работ - Московская область, г. Серпухов, ПС № 55 «Серпухов» (Договор строительного подряда от 15.09.2013 № 2265-с, заключенный между ООО «Энерго М» и ООО «Веда ТрансСТрой»).

Вместе с тем, согласно товарной накладной со стороны ответчика произведен самовывоз товара. Однако, генеральный директор ООО «Энерго М» ФИО4 в спорный период времени (28.07.2014) не мог осуществить самовывоз товара, так как с 27.07.2014 по 14.08.2014 находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается представленным на обозрение суда оригиналом заграничного паспорта на имя ФИО4 и приобщенными к материалам дела копиями.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами правильно указано, что представленная товарная накладная от 28.07.2014 №1211, с учетом условий договора поставки и установленных дополнительных обстоятельств по делу, является ненадлежащим доказательством передачи спорного товара ответчику.

Истец в обоснование своих требований указывал, что поставка товара в адрес ответчика в действительности осуществлялась силами ООО «Промкабель», доставка осуществлена 17.06.2014, а «товарная накладная №1211 оформлена между ООО «Торговый Дом «ЭНЕРГИЯ» и ООО «Энерго М» позднее 18.08.2014 путем обмена подписанными документами в офисе ООО «Торговый Дом «ЭНЕРГИЯ».

Суды правомерно признали данный довод истца необоснованным.

Доказательств, подтверждающие факт оформления указанных документов 18.08.2014, суду представлено не было, а ответчиком в лице генерального директора ФИО4 данное обстоятельство отрицалось.

Кроме того, представленная истцом товарная накладная от 17.06.2014 № 797 оформлена между ООО «Промкабель» и ООО «Торговый Дом «Энергия», плательщиком выступал правопредшественник истца по делу, адрес доставки отличался от адреса производства ответчиком строительно-монтажных работ (<...> вместо г. Серпухов).

Таким образом, данный документ может лишь подтверждать факт приобретения истцом соответствующего товара, но не его перепродажу ответчику.

Кроме того, судами правильно указано следующее.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора поставщик устанавливает цену на товар при согласовании партии товара и указывает ее в счете на оплату в рублях РФ. Оплата покупателем товара осуществляется денежными средствами на расчетный счет продавца в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Вместе с тем, доказательств согласования заявки сторонами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле, и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 августа 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 года по делу № А41-92229/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяТ.А. Егорова

Судьи: Н.В.Буянова

А.А.Дербенёв