Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А60-7974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7974/2017
11 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к дачному некоммерческому товариществу «Березки» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества «Облкоммунэнерго», Администрации Арамильского городского округа

о взыскании 490 618 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2017 66АА4015841

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица (АО «Облкоммунэнерго») ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017 №8,

от Администрации Арамильского ГО: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Березки» (далее – товарищество «Березки», ответчик) о взыскании долга за потребленную электроэнергию в декабре 2016 года в сумме 485 280 руб. 08 коп., а также 5338 руб. 08 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 15.08.2017, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 4 367 руб. 52 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части неустойки принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 04.04.2017, дополнениях к отзыву от 15.06.2017 и возражениях на отзыв третьего лица (общества «Облкоммунэнерго»).

Истец с доводами ответчика не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 15.06.2017.

Определением суда от 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - акционерное общество «Облкоммунэнерго», Администрация Арамильского городского округа (далее – третьи лица, общество «Облкоммунэнерго», Администрация Арамильского ГО).

В материалы дела 18.07.2017 от Администрации Арамильского ГО поступил отзыв на иск, в котором администрация оставляет принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо (общество «Облкоммунэнерго») поддерживает позицию истца, и просит суд отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в объяснениях от 18.07.2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и товариществом «Березки» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору, общество «Энергосбыт Плюс» в декабре 2016 года осуществило отпуск, а товарищество «Березки» потребило электрическую энергию на сумму 485 280 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках вышеназванного договора в декабре 2016 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 истцом в спорный период производился отпуск электрической энергии в отношении следующих точек поставки, согласованных сторонами в приложении № 2 к данному договору:

- ТП-138, расположенная на территории ДНТ "Березки", фидер «Уличное освещение», прибор учета № 156934;

- офис охраны, расположенный на территории ДНТ "Березки", прибор учета № 830722;

- дом охраны, расположенный на территории ДНТ "Березки", прибор учета № 297384;

- ТП-137, расположенная на территории ДНТ "Березки", фидер «Уличное освещение», прибор учета № 374761.

При этом ответчик пояснил, что произвел оплату потребленной электрической энергии в декабре 2016 года по всем указанным точкам поставки, ввиду чего обязательства по вышеуказанному договору исполнены им в полном объеме надлежащим образом.

По мнению ответчика, требование о взыскании стоимости электрической энергии по точке поставки и в отношении объекта, не согласованного сторонами в договоре энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 (участок электрической сети от опоры № 28 фидер «Южный» ПС «Родионовская» до конечных потребителей, проживающих на территории товарищества) является необоснованным и неправомерным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность названного участка ответчику на праве собственности или ином вещном праве, а также на отсутствие доказательств того, что предъявляемый к оплате объем электрической энергии является потреблением ответчика либо иных абонентов, проживающих на территории товарищества сверх потребления их энергоустановок, согласованных в договорах энергоснабжения и отсутствие первичных документов, подтверждающих объем и стоимость электрической энергии, предъявляемой ответчику к оплате, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объектами энергоснабжения в рамках договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764 являются:

- ТП-138, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 156934;

- офис охраны, прибор учета № 830722;

- дом охраны, прибор учета № 297384;

- ТП-137, фидер «Уличное освещение», прибор учета № 374761.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в отношении задолженности по оплате электрической энергии, объем которой определен на основании показаний прибора учета № 101064134, установленного на границе балансовой принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации обществу «Облкоммунэнерго» № 33-АРЭО по опоре № 28 ВЛ-10кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137».

Между тем, договор энергоснабжения в отношении указанной точки поставки между сторонами не заключен, доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Как следует из материалов дела, спорный участок сети от опоры №28 отпайки на КТП-13 фидер Южный до КТП 137 находится на территории товарищества «Березки», и принадлежал последнему на права собственности, что подтверждается следующими доказательствами.

Между истцом и ответчиком был заключен, действовал и исполнялся договор энергоснабжения от 24.06.2013 № 60837. Указанный договор был заключен на основании акта № 29/14-АЭ разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 25.06.2014 между прежней сетевой организацией (МУП «АрамильЭнерго») и товариществом «Березки» (потребителем), согласно которому точкой присоединения от источника питания ПС 110/10кВ «Родионовская» является опора № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный.

При этом ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП, находятся на балансе потребителя, который несет ответственность за состояние указанной отходящей линии.

Далее, между ООО «Прогресс-Плюс» (далее – общество «Прогресс-Плюс») и товариществом «Березки» 01.09.2014 был заключен договор аренды № 01092014/3, в соответствии с которым арендодатель - товарищество «Березки» передало во временное владение и пользование арендатору обществу «Прогресс-Плюс» имущество: линии электропередач 10кВ (воздушная), 0,4Кв, КТП-1, 2, 3, расположенные на территории товарищества.

При этом названный договор аренды содержал указание на то, что названное имущество принадлежит арендодателю (товариществу «Березки») на праве собственности.

Указанный договор аренды не признан недействительным в установленном законом порядке, оснований считать его ничтожным не имеется.

В связи с заключенным договором аренды, между сетевой организацией (ОАО «Облкоммунэнерго Инвест» и обществом «Прогресс-Плюс» (владелец электросетевого комплекса товарищество «Березки») подписан акт №3 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 22.09.2014, в котором была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества «Прогресс-Плюс» - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86 и сами указанные КТП.

Кроме этого, между обществом «Прогресс-Плюс» и товариществом «Березки» были подписаны акты № 62 от 10.11.2014, № 71 от 25.11.2014 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, в которых была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества «Березки» по вышеназванным четырем точкам поставки, вошедшим в договор энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764.

01.01.2016 между ответчиком и обществом «Прогресс-Плюс» было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в связи с чем спорное имущество было передано по акту приема-передачи товариществу «Березки».

В связи с этим, обществом «Облкоммунэнерго» подготовлен и передан ответчику акт разграничения балансовой принадлежности №33-АРЭО от 01.01.2016, устанавливающий границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика по опоре № 28 ВЛ-10кВ ф.01.01.2016 в точке «Южный ответвление на КТП-70137», от подписания которого последний отказался.

Также судом учтены пояснения третьего лица (общества «Облкоммуэнерго»), согласно которым обществу «Облкоммунэнерго» были переданы электрические сети на территории ГО Арамиль от предыдущей сетевой организации - МУП "АрамильЭнерго". 02.11.2007 и 01.06.2009 МУП «АрамильЭнерго», будучи сетевой организацией, к сетям которой осуществлялось технологическое присоединение СНТ "Березки", выдало СНТ технические условия.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила № 861): документами о технологическом присоединении являются документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия (далее - ТУ), акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (далее - АРБП и ЭО).

Точка присоединения, указанная в ТУ, по общему правилу, дублируется в АРБП и ЭО.

В технических условиях от 01.06.2009 №22 точкой присоединения (подключения) указана ВЛ-10 кВ ф. Южный опора №28 . Эта же точка указана в актах АРБП и ЭО №29-14-АЭ заключенному между МУП «Арамильэнерго» и товариществом «Березки» 25.06.2014.

В п. 13 ТУ от 01.06.2009 № 22 предусмотрена обязанность заявителя (СНТ "Березки") выполнить проект электроснабжения объекта, проектом предусмотреть строительство ВЛ 10 кВ с проводом СИП и КТП для электроснабжения объекта.

Во исполнение названных ТУ ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 49/014 на выполнение проектных работ от 14.05.2008 с ООО "МАРС" (подрядчиком), согласно п. 1.2 которого проектируемый объект – комплекс электроустановок, имеющихся на территории заказчика, включающих в себя подстанцию комплексную трансформаторную напряжением 10 кВ с трансформатором мощностью до 400 кВ*А. железобетонные опоры ВЛ, изолированные провода ВЛ 0,38, 6-10 кВ.

Согласно представленному в материалы дела Рабочему проекту электроснабжения СНТ «Березки» источником питания является ПС 110/10кВ «Родионовская», от которой отходит фидер 10кВ «Южный». Подключение проектируемой линии 10 кВ к фидеру 10 кВ осуществляется от существующей железобетонной опоры № 9. На проектируемой ВЛ 10 кВ предусматривается подвеска защищенного провода сечением 50 мм2. На участке граница территории сада – комплектная трансформаторная подстанция предусмотрена совместная подвеска защищенного провода ВЛ 10 кВ и самонесущего изолированного провода одноцепной ВЛ 0,4 кВ.

Кроме того, согласно п. 10.1 заявитель (товарищество «Березки») осуществляет строительство ВЛ-10кв от точки границы балансовой и эксплуатационной ответственности до вновь видимой КТП на территории СНТ» Березки».

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что товарищество «Березки» при строительстве воздушной линии с момента ввода ее в эксплуатацию является собственником объекта недвижимости как вновь созданной вещи.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередач являются линейным объектом.

В соответствии со ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации линейные объекты (в т. ч. линии электропередач) являются единым недвижимым комплексом (недвижимым объектом).

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В обоснование довода о непринадлежности электрических сетей ответчику, обществом «Березки» представлен в материалы дела протокол общего собрания от 30.11.2016 №1/2016, содержащий указание на то, что спорные электрические сети не являются собственностью ответчика и не находятся на балансе последнего. В связи с чем, им принято решение о начале процедуры признания данных электрических сетей бесхозяйными и передаче их в администрацию Арамильского ГО.

Между тем, указанный протокол опровергается представленными в материалы дела ТУ от 02.11.2007 № 23, от 01.06.2009, Рабочим проектом электроснабжения СНТ «Березки», актами АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, № 57/9-АЭ от 10.12.2009, № 29/14-АЭ от 25.06.2014, а также договором аренды имущества между товариществом «Березки» и обществом «Прогресс-Плюс», по условиям которого ответчик передает спорный электросетевой комплекс в аренду обществу «Прогресс-Плюс», который принадлежит арендодателю на праве собственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался спорным электросетевым комплексом, осуществлял право распоряжения данным имуществом и извлекал выгоду от его использования в рассматриваемом периоде.

Точка разграничения балансовой принадлежности в АРБП и ЭО № 56/9-АЭ, в АРБП и ЭО № 29/14-АЭ, а также в АРБП и ЭО № 33-АРБП (направленным АО «Облкоммунэнерго» в адрес ответчика) совпадает - это контактные соединения на прокалывающих зажимах на опоре № 28 ВЛ-10 кВ ф. «Южный», ответвление на КТП-70137.

Опора № 28 находится на границе земельного участка ДНТ «Березки», что согласно п. 16.1 Правил № 861 является законным местом технологического присоединения, а, следовательно, и установления прибора учета для учета потребляемой электрической энергии на территории товарищества. После опоры № 28 находится капитальный забор, ограждающий территорию ДНТ «Березки», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Именно на опоре № 28 в точке присоединения и на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности находится прибор учета электрической энергии, по показаниям которого ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет стоимость за потребленную электрическую энергию ДНТ «Березки».

Тот факт, что право собственности на данный объект за ответчиком не зарегистрировано, не является обстоятельством для вывода о том, что ВЛ-10 кВ от точки границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности до вновь вводимой КТП на территории СНТ «Березка» является бесхозяйным имуществом.

Так в соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из материалов дела не следует, что спорные объекты недвижимого имущества являются бесхозяйными и признаны таковыми в установленном законом порядке.

Недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество.

Отсутствие же государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года N 1150/13 по делу № А76-24747/2011).

Таким образом, учитывая то, что спорное электросетевой комплекс возводился и использовался для электроснабжения объектов, расположенных на территории ответчика, а также то что, спорная линия электропередачи находится в границах земельного участка ответчика, ответчиком совершались действия, свидетельствующие об отношении к спорной линии как собственному имуществу (пользование, распоряжение и извлечение прибыли от использования данного имущества), суд посчитал установленным и материалами дела подтверждённым факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного объекта - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-86.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998г. № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Отсутствие подписанного между сторонами договора как единого подписанного сторонами документа не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, факт принадлежности ответчику на праве собственности в спорный период объекта электропотребления - ВЛ-10кВ от опоры № 28 ответвления на КТП-137 ф. Южный до КТП-137, КТП-138 и КТП-8, а также факт присоединения названого объекта к сетям энергоснабжающей организации подтвержден материалами дела, истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт оказания ответчику услуг электроснабжения в декабре 2016 года, и, следовательно возникновение у ответчика обязанности по оплате потребленной в данном периоде электрической энергии.

Факт реализации электрической энергии в соответствующем объеме и сумме подтверждаются представленными в материалы дела следующими документами: счет-фактурой №0173620/0402, ведомостью объемов передачи электроэнергии для потребителей за декабрь 2016 года, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) № 12-2016 от 31.12.2016.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается. Допустив просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил обязательство по оплате электроэнергии.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме установлен, доказательств погашения задолженности не имеется, требование истца о взыскании с ответчика 485 280 руб. 08 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.11 договора энергоснабжения от 27.03.2015 № 33764, согласно которому потребитель уплачивает неустойку в размере 1-300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного в п. 5.2 договора срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Суд, проверив составленный истцом расчет процентов, признал его обоснованным. Сумма неустойки, начисленной за период с 16.01.2017 по 19.02.2017, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 9% годовых, составила 4 367 руб. 52 коп.

Указанный расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 367 руб. 52 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование общества «Энергосбыт Плюс» о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты соответствует положениям ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 793 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березки» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 485 280 (Четыреста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 08 коп. основного долга, 4 367 (Четыре тысячи триста шестьдесят семь) руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 19.01.2017 по 19.02.2017.

3. Продолжить начисление неустойки с 20.02.2017 по день фактической уплаты суммы основного долга 485 280 (Четыреста восемьдесят пять тысяч двести восемьдесят) руб. 08 коп., исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

4. Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березки» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт Плюс» 12 793 (Двенадцать тысяч семьсот девяносто три) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

5. Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» из федерального бюджета 19 (Девятнадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2017 № 9218. Платежное поручение остается в материалах дела.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.А. Ерин