Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А84-3798/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3798/21
19 августа 2021 г.
город Севастополь


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 09 августа 2021 года

Мотивированное решение составлено 19 августа 2021 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2020 года по март 2021 года тепловую энергию в сумме 81 525,51 руб. и пеней в сумме 964,13 руб.

Определением от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением от 15.06.2021 суд установил срок до 07.07.2021 для представления в материалы дела ответчиком – доказательств погашения задолженности; письменного мотивированного отзыва по сути заявленных требований, доказательства направления (вручения) истцу. Этим же судебным актом определено, что стороны в срок до 29.07.2021 включительно вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

18.06.2021 истцом подано ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию в сумме 100 375,13 руб. и пеней в сумме 1 305,02 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований по данному делу.

27.07.2021 ответчиком поданы возражения на иск, указал на то, что договор теплоснабжения сторонами не заключался; предметом спора, по сути, является взыскание с ответчика долгов населения за коммунальные услуги - внутриквартирное отопление; населению начисление за отопление осуществляется на основании агентского договора истца с ГУПС «ЕИРЦ»; договор теплоснабжения должен заключаться на основании и по результатам проведенной закупки согласно нормам Федерального закона 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», согласно нормам Федерального закона 135-ФЗ "О защите конкуренции" договор, заключенный до или без проведения процедуры закупки, является ничтожным, следовательно, не порождает правовых последствий для сторон; при расчете суммы пени истцом не было учтено ограничение размера пени 1/300 ставки ЦБ РФ, с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; начисленный размер пени является явно несоразмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 ресурсоснабжающая организация (РСО) может выступать исполнителем коммунальных услуг и предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений, в том числе, путем совершения потребителями конклюдентных действий; истец имеет прямые договоры с собственниками помещений многоквартирных домов (населением) и производит начисление и получение денежных средств напрямую от населения через ГУПС «ЕИРЦ», кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.20 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», - ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия Севастополя «Единый информационно-расчетный центр», о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу частей 1, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Введение института третьих лиц, призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ГУПС «ЕИРЦ» не является участником материально-правовых отношений между участвующими в данном деле лицами, и удовлетворение либо отказ в удовлетворении рассматриваемых в настоящем деле исковых требований не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного юридического лица по отношению к одной из сторон спора.

При этом суд также исходит из того, что отношения истца и ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» основанные на агентском договоре, обладают самостоятельным предметом и кругом обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не влияют на существо спорных правоотношений. Доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках агентского договора, направлены на оплату потребленной в спорный период тепловой энергии, в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, последний несет связанные с этим риски (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд считает, что ответчик надлежащим образом не обосновал, как итоговый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ГУПС «ЕИРЦ», и приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что в ходатайстве о необходимости рассмотрения дела в общем исковом производстве ответчик не указывает, какие конкретно доказательства он готов представить арбитражному суду и по каким причинам не имеет возможности представить такие доказательства в упрощенном производстве, суд признал полноту представленных доказательств и отказал ответчику в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признав полноту имеющихся документов.

Таким образом, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по истечении сроков, определенных судом для представления сторонами доказательств и иных документов, по имеющимся документам.

09.08.2021 судом в порядке статьи 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» в пользу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» взысканы 101 680,15 руб., из которых: 100 375,13 руб. – задолженность за поставленную в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию, 1 305,02 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 3 300,00 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» в доход федерального бюджета взыскано 750,00 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел» 10.08.2021.

12.08.2021 истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53-ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, в том числе, на объект недвижимого имущества – служебное помещение, расположенное в <...> в городе Севастополе, принадлежащее ООО «УК Гагаринского района-1», что подтверждается представленными в материалы дела актами поставки тепловой энергии за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в общей сумме 116 294,14 руб.

Истцом выставлены ответчику счета на оплату за спорный период на общую сумму 116 294,14 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями об оплате задолженности, однако ответ на указанные претензии истцом не получен.

19.04.2021 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 15 919,01 руб.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, которые ответчиком не опровергнуты по правилам статей 9, 41, 65, 131 АПК РФ, точками поставки тепловой энергии являются не многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а служебное помещение, принадлежащее ООО «УК «Гагаринского района-1», расположенное по адресу: ул. Героев Бреста, 45.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом либо договором.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ, пунктов 1, 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении для единой теплоснабжающей организации договор теплоснабжения является публичным.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у ООО «УК Гагаринского района-1» отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на вышеуказанный объект, вследствие незаключенности договора теплоснабжения №1409.

В спорных правоотношениях ООО «УК Гагаринского района-1» является потребителем тепловой энергии, а не исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, доводы ответчика о ничтожности договора, как противоречащего Федеральному закону 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федеральному закону 135-ФЗ «О защите конкуренции», и о необоснованном взыскании с ответчика долгов населения за коммунальные услуги по внутриквартирному отоплению не обоснованы.

В абзаце девятом пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 части 438 ГК РФ расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В спорный период между сторонами не заключен договор теплоснабжения.

Таким образом, между истцом и ответчиком как собственником сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Теплоснабжающие установки спорного объекта присоединены к сетям Предприятия как ресурсоснабжающей организации. Таким образом, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьями 539 - 546 ГК РФ, и применительно к положениям указанных норм тепловая энергия как самостоятельное экономическое благо подлежит оплате потребившим ее лицом вне зависимости от отсутствия письменного договора энергоснабжения между сторонами и фактического использования отапливаемых помещений ответчиком в своей деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан оплатить теплоснабжающей организации фактически поставленную в спорный период тепловую энергию в спорное нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

19.04.2021 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 15 919,01 руб., что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию в сумме 100 375,13 руб. (с учетом увеличения) подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по своевременной оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, истцом заявлено требование о взыскании пеней с учетом увеличения в сумме 1 305,02 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) дополнена частями 9.1 - 9.4.

Пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается.

Согласно ответу на вопрос №3, данный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при взыскании неустойки за просрочку оплаты энергетических ресурсов (воды, водоотведения, электричества, газа, тепловой энергии) в судебном порядке подлежит применению процентная ставка, действующая на момент вынесения решения, если задолженность не была погашена.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Ходатайство ответчика о необходимость применения моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства от 02.04.2020 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» со ссылкой на часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно статье 18 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.20 №424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление №424), вступившее в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

В пункте 3 Постановления №424, разъяснено, что положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Поскольку спорные требования о взыскании пеней предъявлены истцом за период с 21.01.2021 по 09.06.2021, то есть, после истечения срока, указанного в Постановлении №424, то правовых оснований на применение моратория на взыскание неустойки за спорный период у суда не имеется.

Кроме того, ответчик в своем отзыве заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до размера, равного 0,00 руб., обосновав тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства возникла не по его вине.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о его отклонении по следующим основаниям.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств по Договору, надлежащие доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.

Учитывая компенсационный характер неустойки, а также баланс интересов, как ответчика, так и истца, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0), пункта 2 Постановлении Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», суд пришел к выводу о соразмерности допущенному нарушению рассчитанного истцом размера неустойки.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки.

При этом, суд отмечает, что заявляя о наличии задолженности населения перед ответчиком и одновременно о снижении размера неустойки до 0,00 руб., ответчик, по сути, заявляет об освобождении его от ответственности за нарушение расчетных обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию ответчиком норм законодательства.

Судом произведен расчет пеней, предусмотренный пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Размер законной неустойки за период с 21.01.2021 по 09.06.2021 превысил заявленную истцом ко взысканию сумму пеней за просрочку оплаты долга – 1 305,02 руб.

Поскольку предъявление истцом требований в меньшем размере, чем определено судом, является его правом на самостоятельное определение размера исковых требований и положение ответчика не ухудшает, а суд, в свою очередь, не вправе по своей инициативе увеличивать размер требования, иск подлежит удовлетворению в границах исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины по платежному поручению №6045 от 25.05.2021 в сумме 3 300,00 руб. за первоначальные имущественные требования в сумме 82 489,54 руб.

В результате уточнений заявленных требований сумма имущественных требований увеличена истцом по отношении первоначально заявленной, и составила 101 680,15 руб., в связи с чем, истцу надлежало доплатить государственную пошлину в сумме 750,00 руб.

В связи с тем, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в сумме 750,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Принять к рассмотрению заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» об увеличении размера исковых требований по делу №А84-3798/21.

2. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия города Севастополя «Единый информационный расчетный центр» отказать.

3. Исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) 101 680,15 руб. (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят рублей 15 копеек), из которых: 100 375,13 руб. – задолженность за поставленную в период с ноября 2020 года по апрель 2021 года тепловую энергию, 1 305,02 руб. – пени, а также судебные расходы по делу в размере 3 300,00 руб. (три тысячи триста рублей).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гагаринского района-1» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 750,00 руб. (семьсот пятьдесят рублей) государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Н. Юрина