Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А27-4891/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город  Кемерово

«04» июня  2018 года                                                                            Дело № А27-4891/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня  2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, 

при ведении протокола с  использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Прогресс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль»,        Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19629294,72  руб. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.04.2018, паспорт

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Прогресс» (далее – истец, ФГУП «ПО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль» (далее - ответчик, ООО «ЭК Таэль») о взыскании задолженности  по дилерскому договору от 05.09.2013 №05.09.13/1 в сумме 17321565,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2307729,37 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по дилерскому договору от 05.09.2013 №05.09.13/1 и обоснованы ссылками на статьи 395, 506, 516  ГК РФ.   

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 19.04.2018 исх. №1, письменных пояснениях исх. №2 от 22.05.2018, исх. №3 от 28.05.2018. В обоснование возражений ссылается на то, что между сторонами существовали встречные взаимные требования. Взаимные встречные требования стороны признавали и реализовывали для установления завершающей обязанности ООО «ЭК Таэль» перед ФГУП «ПО «Прогресс» (т.н. сальдо взаимных встречных обязательств). Об указанном обстоятельстве свидетельствует подписанный сторонами без замечаний акт сверки за январь 2017 года. Подробнее доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что факт наличия задолженности ответчиком  не оспаривается, в том числе по мотиву ее оплаты.  

Представитель истца против доводов ответчика возражал по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв от 22.05.2018 №11/720. Считает, что ответчик ошибочно рассматривает акт сверки как финансовый документ, подтверждающий оплату. Указывает, что доказательств принятия решения о проведении зачета взаимных требований уполномоченным лицом ФГУП «ПО «Прогресс» ответчиком не представлено. Кроме того, отмечает, что  ФГУП «ПО «Прогресс» находится в процедуре банкротства, которая осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривающего осуществление каких-либо зачетов взаимных требований. Подробнее доводы изложены в возражениях.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

05.09.2013 между ФГУП «ПО «Прогресс» (Производитель) и ООО «Экологическая компания Таэль» (Дилер) был заключен дилерский договор № 05.09.13/1.

В соответствии с условиями настоящего договора Производитель обязуется передать в собственность Дилеру Товары для реализации их третьим лицам в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Договоре, а Дилер обязуется принять и оплатить их на условиях Договора, обеспечить продвижение товара на рынке и инженерное сопровождение товара.

В спецификации к договору указывались форма расчетов, порядок платежей, сроки поставки, способ доставки товара, а также другие условия поставки товара.

Согласно пункта 12.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014г.

В соответствии с п. 12.2. при отсутствии претензий и если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не менее чем за месяц, договор считается пролонгированным на 12 месяцев.

Подписанные сторонами товарные накладные подтверждают факт поставки товара ФГУП «ПО «Прогресс» и его получения ООО «ЭК  Таэль» сумму 17 321 565,35 рублей, которые не были оплачены. Срок на оплату устанавливался спецификациями и составлял 30 календарных дней с даты поставки товара.

В связи с отсутствием оплаты товара Дилеру 14.02.2018 Исх.№ 11/232 была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в пяти дневный срок с даты получения претензии на сумму 17 321 565,35 рублей. До обращения истца в суд настоящим иском ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК  РФ, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению  в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что во исполнение условий дилерского договора от 05.09.2013 №05.09.13/1 ФГУП «ПО «Прогресс» исполнило перед ООО «ЭК  Таэль»  свои обязательства по поставке товара, предусмотренного указанным договором.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями и ответчиком не оспаривается.

ООО «ЭК Таэль» не оплатило товар, задолженность перед ФГУП «ПО «Прогресс» по договору составляет  17321565,36  руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара и наличие задолженности по их оплате ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы ответчика  сводятся к тому, что обязательство ответчика по оплате товара в сумме 17321565,36  руб.  прекращено путем подписания акта сверки, как соглашения  о прекращении взаимных встречных требований в порядке статьи 407 ГК РФ.

Суд отклоняет данный довод ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии со частью  3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Акты сверки взаимных расчетов не являются первичными правоустанавливающими документами, из которых вытекает наличие или отсутствие задолженности.

Акт сверки является финансово-хозяйственным документом, фиксирующим состояние взаимных расчетов сторон по сделке на определенную дату по денежным обязательствам, возникающим в связи с осуществлением между ними конкретных хозяйственных операций по поставке товара, оказании услуг или выполнении работ.

При этом, соглашение является правовым документом, свидетельствующим о волеизъявлении сторон по возникновению, изменению или прекращению обязательств по договору.

Условий, выражающих волеизъявление сторон в порядке статьи  407 ГК РФ об изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в рамках заключенного между сторонами договора в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2017   не содержится, в связи с чем суд  не  признает  указанный  акт  сверки взаимных расчетов соглашением сторон о надлежащем исполнении договора, подтверждающим прекращение правоотношений по договору.

При этом акт сверки взаимных расчетов  по состоянию на 31.01.2017 подписанный сторонами не может расцениваться как соглашение о взаимозачете, поскольку не содержит в себе ни сведений о прекращении встречных обязательств, ни к каким встречным обязательствам он относится.

Выведение сальдо в пользу одной из сторон в акте сверки обусловлено расхожей формой бухгалтерского документа - акта сверки, которая содержит соответствующую графу. Это само по себе не свидетельствует о намерении зачесть встречные обязательства.

Кроме того, акт сверки составляется в целях сверки взаимных обязательств, а не в целях заключения гражданско-правовой сделки.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к автоматическому прекращению обязательств.

Иные доказательства проведения зачета в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору от 05.09.2013 №05.09.13/1 зачетом.

Поскольку истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме  17321565,35  руб., а ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2016 по 21.05.2018 в размере 22307729,37 руб. (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежных обязательств, истец обосновано усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан неверным, заявленным в меньшей сумме, чем подлежащей к начислению.

Вместе с тем, поскольку за истцом закреплено право на самостоятельное определение размера исковых требований, а размер процентов, предъявленный ко взысканию меньший, чем размер процентов, рассчитанный судом, не ухудшает положение ответчика, а суд не вправе по своей инициативе увеличивать размер искового требования, суд принимает расчет процентов истца.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 2307729,37 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 27.03.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В пункте 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика  в доход федерального бюджета подлежит взысканию 121146 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Прогресс», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)  задолженность по дилерскому договору от 05.09.2013 №05.09.13/1 в сумме 17321565,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2307729,37 руб., всего -  19629294,72  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическая компания Таэль», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 121146 руб. государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.Н. Гатауллина