Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-67942/2016

790/2018-65165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2018 года Дело № А56-67942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Бегуна Артема Александровича представителя Яблокова А.М. (доверенность от 18.12.2017),

рассмотрев 24.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бегуна Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Копылова Л.С.) по делу № А56-67942/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 в отношении Жукова Станислава Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Решением от 26.01.2018 Жуков С.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович.

Бегун Артем Александрович 27.09.2017 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 91 258 504 руб. 38 коп., в том числе 85 000 000 руб. основного долга и 6 258 504 руб. 38 коп. процентов.

Определением от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бегун А.А. просит отменить определение от 12.07.2018 и постановление от 10.09.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что финансовое положение Бегуна А.А. не позволяло последнему предоставить 85 000 000 руб. в заем должнику.

В судебном заседании представитель Бегуна А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является


препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования Бегун А.А. указал, что на основании договор займа от 15.12.2016 он предоставил

Жукову С.Л. (заемщику) денежные средства в размере 85 000 000 руб. на срок до 20.12.2017 под 12% годовых.

Бегун А.А. пояснял, что передача денежных средств займодавцем заемщику оформлена распиской от 15.12.2016, Жуков С.Л. не возвратил сумму займа и начисленные проценты, что подтверждается актом сверки расчетов от 19.12.2017.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере, Бегун А.А. приобщил к материалам дела два договора займа, по которым им были получены 40 000 000 руб., два договора купли- продажи квартир между третьим лицами, а также справки о доходах, в соответствии с которыми он и его супруга, Чижовой Н.С., в период с 2012 года по 2016 год получили заработную плату в размере 40 843 223 руб. 51 коп. и 24 632 461 руб. 90 коп. соответственно.

Суд первой инстанции указал, что кредитор не подтвердил передачу денежных средств по договору займа, не доказал свою финансовую состоятельность, должник не представил допустимые доказательства расходования денежных средств.

На этом основании суд отказал в удовлетворении заявления Бегуна А.А. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные


сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае заявленное Бегуном А.А. требование основано на обязательствах Жукова С.Л. из договора займа, передача денежных средств по договору займа подтверждена распиской должника от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи займодавцем денежных средств Жукову С.Л. по представленной в материалы дела расписке, доказательства, достоверно подтверждающие получение и расходование последним денежных средств, не представлены.

Суды правомерно отклонили доводы Бегуна А.А. о том, что должник из полученных от него денежных средств возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Земский доктор» заем в размере 23 000 000 руб., поскольку доказательств реальности соответствующих отношений между названными лицами не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что материалами дела не подтверждается факт строительства обществом с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества – Петергоф» жилого дома для Жукова С.Л. в связи с отсутствием доказательств участия данного общества в саморегулируемой организации строителей и наличия у него допуска к строительным работам.

Судом апелляционной инстанции правомерно приняты во внимание пояснения финансового управляющего, указавшего на то, что земельный участок на котором должен строиться жилой дом, находится в залоге у публичного акционерного общества «Сбербанк» и реализуется на торгах; информация о том, что на указанном земельном участке имеется дом в оконченном или неоконченном виде, отсутствует.

Довод подателя жалобы о том, что его финансовое положение позволяло предоставить должнику заем в размере 85 000 000 руб. также обоснованно отклонен судами.

Так, апелляционный суд правильно отметил, что договор займа подписан 15.12.2016, то есть после обращения должника в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве (30.09.2016).

Суд верно посчитали, что предоставление Бегуном А.А. Жукову С.Л., в отношении которого возбуждено дело о банкротстве по его же заявлению, займа в размере 85 000 000 руб. из всей суммы средств, заработанных им и его супругой за последние пять лет, а также дополнительно привлеченных от третьих лиц в декабре 2016 года, не может быть признано разумным. Предъявление такого требования в суд в целях включения в реестр требований кредиторов должника правомерно расценено судами как не отвечающее критериям добросовестности.

При таком положении суды пришли к верному выводу о необоснованности


заявленного Бегуном А.А. требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А56-67942/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бегуна Артем Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Боровая

Судьи Е.Н. Бычкова А.В. Яковец