Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А21-6449/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А21-6449/2022
г. Калининград
01

ноября

2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд), регистрационный номер компании: 91440500617557490G к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310391424500106, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Jerome» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 230 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 305 руб. 14 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.03.2022 г. и паспорту;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Alpha Group Co., Ltd. (ФИО2 Ко., Лтд) (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель ответчик) компенсации компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Jerome» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб., изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 230 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 305 руб. 14 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 данное исковое заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПКРФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по заявленным требованиям по следующим основаниям:

- отсутствует нарушение прав истца;

- никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Истец с доводами отзыва не согласен в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчика утверждает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения исключительных прав Истца.

Согласно материалам дела, в ходе закупки, произведенной 09.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек и часы).

В подтверждение произведенной покупки был выдан кассовый чек, в котором в качестве продавца указан ИП ФИО3, а также указан ИНН <***>, который в свою очередь является обязательным реквизитом любого юридического лица или индивидуального предпринимателя. Указанный номер ИНН служит для идентификации субъекта и предоставляет возможность проверки законности, осуществляемой им деятельности.

Указанные идентифицирующие данные, содержащиеся в представленном в материалы дела кассовом чеке, совпадают с данными Ответчика, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчик указывает на исчерпание прав Истца, указанный довод не состоятелен, поскольку принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Указанная позиции согласуется с судебной практикой. Так, в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2019 № С01-868/2019 по делу № А12-40387/2018 указано, что «принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: общество "Маша и Медведь" должно доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование его предпринимателем. В свою очередь, предприниматель должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении изображений персонажей "Маша" и "Медведь" на упаковке спорного товара.

При этом в рамках настоящего спора обязанность доказывания факта законного введения в гражданский оборот спорного товара с согласия правообладателя товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 505856 и N 505857 и произведений изобразительного искусства - рисунков "Маша" и "Медведь" возложена на предпринимателя как на лицо, нарушившее исключительное право на упомянутые объекты интеллектуальной собственности и заявляющее об исчерпании исключительных прав».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 96 Постановления № 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пп. 1 и 2 ст. 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что представленные в материалы дела свидетельства о регистрации произведений изобразительного искусства не подтверждают факт наличия исключительных прав у Истца.

В качестве подтверждения исключительных прав правообладателя в материалы дела представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в которых указано, что владельцем авторского права является Alpha Group Co., Ltd (№ 7-10 приложения к исковому заявлению).

Каждое из изображений зарегистрировано Гуандунским Управлением авторского права согласно положениям «Экспериментальных правил добровольной регистрации творчеств».

Истец обращает внимание суда на тот факт, что наименование правообладателя в свидетельствах указано как Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd.

Согласно копии выписки о текущем руководящем составе компании «Alpha Group Co., Ltd» с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (№ 6 приложения к исковому заявлению) в 2013 году наименование Компании указано как: «ФИО5 Анимейшн энд Калчер Ко., Лтд» (стр.78 № 6 приложения к исковому заявлению). Истец обращает внимание, что единый код общественной кредитоспособности/регистрационный номер (91440500617557490 G), указанный в Отчете за 2013 год, соответствует единому коду общественной кредитоспособности/регистрационному номеру компании «Alpha Group Co., Ltd» (стр.40 № 6 приложения к исковому заявлению). Кроме того, Guangdong Alpha Animation & Culture Co., Ltd. на настоящий момент является филиалом Компании в Гуанчжоу (стр. 41 № 6 приложения к исковому заявлению).

Соответствие копий оригиналам свидетельств о регистрации произведений изобразительного искусства Истца удостоверяется нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО6. Соответствующие нотариальные акты приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Кроме того, нотариусом Нотариальной конторы «Гуанчжоу» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Ло ФИО6 удостоверяется, что перевод свидетельств о регистрации произведения на русском языке соответствует оригиналу на китайском языке. Соответствующие нотариальные акты также приложены к каждому свидетельству о регистрации произведения.

Каждое свидетельство о регистрации произведения прошло процедуру консульской легализации, о чем свидетельствует печать и удостоверительная надпись Генерального консульства России в Гуанчжоу.

В каждом свидетельстве указано наименование изображенного персонажа и представлена его визуализация с разных сторон.

Следовательно, каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от другого.

Исследовав доказательства по делу, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе закупки, произведенной 09.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (кошелек и часы). В подтверждение продажи был выдан чек.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Dizzy" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083), изображение произведения изобразительного искусства -изображение "Jerome" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Jett" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089), изображение произведения изобразительного искусства - изображение "Donnie" (робот)(Свидетельство о регистрации № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092).

Покупка товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, кассовым чеком, содержащим сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, иные сведения, приобретения товара.

Исключительные права на данные произведения изобразительного искусства принадлежат компании «Alpha Group Co., Ltd.» («ФИО2 Ко., Лтд»), и Ответчику не передавались.

Компания является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 г. в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд признает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Как следует из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ самостоятельная правовая охрана предоставляется части произведения, его названию, персонажу произведения, наряду с охраной самого произведения и независимо от всего произведения в целом, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что Компания является правообладателем изображений «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Donnie» (самолет), «Jerome» (самолет).

Доказательств наличия у Предпринимателя прав на использование названных произведений изобразительного искусства не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре произведений изобразительного искусства.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства приобретения товара, зафиксированные представленной в материалы дела видеосъемкой.

О фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, опровергающих их доказательств не представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Alpha Group Co., Ltd., является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в общем размере 40 000 руб. произведен истцом за каждый случай нарушения использования изображений изображение «Jett» (самолет), «Dizzy» (робот), «Donnie» (самолет), «Jerome» (самолет), определен исходя из 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца.

Указанный размер компенсации (40 000 руб.), по мнению суда, соразмерен допущенным ответчиком нарушениям, является достаточным и разумным.

Оснований для снижения размера компенсации ниже минимального размера судом не установлено, а ответчиком не обосновано. По данные сервиса Картотека арбитражных дел ИП ФИО3 (ОГРНИП 310391424500106, ИНН <***>) ранее привлекался к ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных авторских прав (решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2022 по делу № А21-4963/2022; от 07.10.2022 по делу А21-4307/2022).

Истцом также заявлено требование о взыскании 2300 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 305,14 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела.

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек.

Указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что соответствует сумме исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ).

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ).

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ).

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда в материалы дела вещественное доказательство – кошелек и часы, не может быть возращено и подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 310391424500106, ИНН <***>) в пользу Alpha Group Co., Ltd (ФИО2 Ко., Лтд) (регистрационный номер компании: 91440500617557490G):

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Dizzy» (робот) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jerome» (робот) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Jett» (робот) в размере 10 000 руб.;

- компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение «Donnie» (робот) в размере 10 000 руб.;

- судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 230 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 305, 14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.Ю. Юшкарёв