Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А79-3223/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3223/2024
г. Чебоксары
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428028, <...>,

к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429060, <...> зд. 15,

о взыскании 27336 руб. 28 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – ответчик, Ядринская ЦРБ) о взыскании 208656 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной сигнализации от 21.02.2023 № 240/2023-ЭА; 23564 руб. 22 коп. пени за период с 15.05.2023 по 12.04.2024 и далее по день фактического погашения задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 17.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение иска в редакции заявления от 31.05.2024, с учетом которого истец просил взыскать с ответчика 200 руб. долга, 23564 руб. 22 коп. пени за период с 15.05.2023 по 12.04.2024 и далее по день фактического погашения задолженности. Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. расходов на представителя.

В предварительное судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Ранее представленным отзывом от 08.05.2024 ответчик факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг не отрицал. Указал на сложное финансовое положение, наличие значительных долгов перед другими контрагентами. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что она является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная сумма является явно завышенной.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

Представитель истца пояснил, что ответчиком основной долг был оплачен в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 25.07.2024, с учетом которого просил взыскать с ответчика 27336 руб. 28 коп. пени за период с 15.05.2023 по 18.06.2024, 10000 руб. расходов на представителя. Возражал против снижения размера пени и размера расходов на оплату услуг представителя.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2023 между Обществом (Исполнитель) и Ядринской ЦРБ (Заказчик) был заключен контракт № 240/2023-ЭА на оказание услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной сигнализации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуг по техническому обслуживанию систем обеспечения пожарной сигнализации в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к контракту) и условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги. Пунктом 1.2 контракта установлен срок оказания услуг с момента заключения по 31.12.2023.

В пункте 2.1 контракта стороны установили, что цена контракта составляет 286902 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем безналичного перечисления денежных средств в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта об оказании услуг.

Свои обязательства по контракту истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам на общую сумму 286902 руб., что соответствует цене контракта и ответчиком не отрицается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств заказчика по контракту в части оплаты, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27336 руб. 28 коп. пени за период с 15.05.2023 по 18.06.2024.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 27336 руб. 28 коп. пени за период с 15.05.2023 по 18.06.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме удержанной ответчиком неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Истец также просит взыскать 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.04.2024, заключенный с ФИО1; платежные поручения от 12.04.2024 №203, от 12.04.2024 №202 на общую сумму 10000 руб.

Пунктом 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований полагать, что сумма расходов заявителя на оплату юридических услуг не отвечает принципу разумности и соразмерности либо является завышенной.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанный размер расходов на оплату услуг, а также доказательства того, что данная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, с учетом степени сложности дела, квалификации представителя ответчика, характера и степени участия в рассмотрении дела, суду не представил.

Материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг по подготовке искового заявления и иных документов по делу, в том числе заявлений об уточнении исковых требований, участие в заседании суда 25.07.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер дела, фактический объем предоставленных услуг, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Ядринская центральная районная больница им. К.В. Волкова" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" 27336 (Двадцать семь тысяч триста тридцать шесть) руб. 28 коп. пени за период с 15.05.2023 по 18.06.2024, 2000 (Две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине, 10000 (Десять тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис Плюс" из федерального бюджета 5644 (Пять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 201 от 12.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев