Решение от 18 января 2019 г. по делу № А12-33653/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«18» января 2019г.

Дело № А12-33653/2018

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400050, <...> (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец)

к товариществу собственников жилья "ФИО1 25", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400062, город Волгоград, улица им ФИО1, 25, 941 (далее – ТСЖ "ФИО1 25", ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,

о взыскании задолженности и пени

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 94 774 руб. 77 коп. по договору №007184 за апрель 2018; 924 руб. 05 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.05.2018 по 23.06.2018 в соответствии с п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору №007184 за апрель 2018, начиная с 24.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также – возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании об изменении позиции по иску не заявил.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

3-е лицо своего мнения по существу спора до сведения суда не довело.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Концессии водоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №007184 от 01.01.2016, по условиям которого, истец обязался производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик – полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Как указал истец, свои обязательства по поставке воды и приему сточных вод им исполнены надлежащим образом. Начисления за потребленную воду и сброс сточных вод за апрель 2018 производились на основании срочных донесений ответчика, направленных им в адрес истца. Сумма начислений за указанный период составила 94 774 руб. 77 коп.

Согласно п.6.4 договора, ответчик обязан произвести окончательный расчет за водопотребление и водоотведение не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик получает у РСО самостоятельно.

Однако, стоимость потребленной в указанный период воды и услуг водоотведения в полном объеме в установленные договором сроки не оплачена. Досудебная претензия истца оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2015 принято заявление МУП «ВКХ» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ "ФИО1 25", возбуждено производство по делу №А12-39555/15.

Решением суда от 23.09.2016 по тому же делу ТСЖ "ФИО1 25" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 13.12.2018 конкурсное производство продлено до 23.02.2019.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае между сторонами имеет место факт длящегося оказания услуг, расчетным периодом является календарный месяц, поскольку по условиям договора оплата оказанных услуг производится по истечении каждого месяца. Пунктом 2 статьи 192 ГК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Как следует из представленных документов, исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2018 являются текущими в смысле статьи 5 Закона о банкротстве и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 779 и 781 ГК Ф, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды и водоотведению в рассматриваемый период и их объем подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспариваются.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору за апрель 2018 составляет 94 774 руб. 77 коп. Данный расчет судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате фактически оказанных услуг по подаче холодной воды и водоотведению за апрель 2018 в размере 94 774 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком оплата по договору за спорный период своевременно не произведена, истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную п.6.3 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 27.06.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.3 статьи 13 закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

(часть 6.3 введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ)

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной холодной воды и услуг водоотведения, в связи с чем, требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени (законной неустойки), согласно представленному истцом расчету за заявленный период, с суммы долга за апрель 2018 за период с 16.05.2018 по 23.06.2018 составляет 924 руб. 05 коп.

Проверив данный расчет, суд признает его верным; выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, нежели предусмотрено законом, является исключительным правом истца.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пени (законная неустойка) в размере 924 руб. 05 коп.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги за спорный период до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании законной неустойки, в соответствии с частью 6.3 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), с 24.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере 3 828 руб. полностью относится судом на ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 01 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 900 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Доказательства несения судебных расходов в размере 5 900 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело рассмотрено по общим правилам арбитражного судопроизводства, без участия представителей сторон в судебном заседании.

Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 900 руб. являются разумными.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО1 25" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 94 774 руб. 77 коп. по договору №007184 за апрель 2018; 924 руб. 05 коп. пени (законной неустойки), начисленной за период с 16.05.2018 по 23.06.2018 в соответствии с п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; пени, начисляемые в соответствии с п.6.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неоплаченного основного долга по договору №007184 за апрель 2018, начиная с 24.06.2018 по день фактического исполнения обязательства; а также 3 828 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 5 900 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 01 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н. В. Дашкова