Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А35-11693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11693/2017
15 февраля 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Талира»

о взыскании основного долга в сумме 20574,61 руб., пени в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Талира» о взыскании основного долга в сумме 20574,61 руб., пени в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.12.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный истцу по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, заявленные требования не оспорил. Конверт с определением о назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой работника отделения связи о невручении по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности», расположенное по адресу: 305004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.11.1994.

Общество с ограниченной ответственностью «Талира», расположенное по адресу: 305045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2006.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Талира» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № 35 от 27.10.2009, согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (Товар) в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.2 Договора цена каждой партии Товара договорная, включает, в том числе, НДС. Цена каждой партии Товара указывается в накладной, оформленной на эту партию Товара.

В силу п. 4.1.4 Договора Покупатель оплачивает партию Товара путем внесения в кассу Поставщика наличных денежных средств в течение 30 календарных дней после получения продукции Покупателем.

В соответствии с п. 5.1 Договора при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель обязуется уплатить по письменному распоряжению Поставщика пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, все поступающие от Покупателя денежные средства засчитываются Поставщиком в погашение предыдущих неоплаченных поставок (п. 6.3 Договора).

Во исполнение Договора № 35 от 27.10.2009 истец поставлял ответчику Товар, в том числе по товарным накладным: № 29618 от 21.12.2015 на сумму 11569,50 руб., № 1499 от 16.02.2016 на сумму 12574,61 руб.

Товар был получен ответчиком, что подтверждается подписями ответчика и оттисками печати в товарных накладных, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик частично оплатил Товар на сумму 3569,50 руб. по приходным кассовым ордерам: № 1148 от 11.03.2016 на сумму 1000 руб., № 1144 от 11.03.2016 на сумму 2000 руб., № 1045 от 04.03.2016 на сумму 569,50 руб.

В результате у ответчика перед истцом сформировалась задолженность по оплате поставленного Товара в сумме 20574,61 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2016, подписанным представителями сторон и скрепленному оттисками печатей, и ответчиком не оспорены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Талира» была направлена претензия № 202 от 18.10.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (пени), однако на данную претензию ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате Товара послужило основанием для начисления истцом неустойки (пени) в соответствии с п. 5.1 Договора.

Начисление неустойки (пени) в сумме 15000 руб. произведено истцом, начиная со следующего дня после последней оплаты Товара (11.03.2017) за период с 12.03.2016 по 18.10.2017 из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки (20574,61 руб. х 0,3% х 585 дней = 36106,20 руб.), при этом сумма пени добровольно снижена истцом до 15000 руб.

Поскольку в срок, установленный Договором № 35 от 27.10.2009, обществом с ограниченной ответственностью «Талира» стоимость Товара не была оплачена, общество с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 20574,61 руб., пени в сумме 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 20574,61 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного Товара в спорной сумме или возврата Товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ввиду неоплаты ответчиком поставленного Товара в установленные Договором сроки, суд считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени), которая рассчитана истцом в соответствии с п. 5.1 заключенного между сторонами Договора из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара на сумму долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, при расчете неустойки (пени) со всей суммы задолженности по обеим товарным накладным, начиная со следующей даты после последней оплаты Товара (11.03.2016), истцом не были учтены положения п. 4.1.4 Договора, в соответствии с которым Покупатель оплачивает партию Товара путем внесения в кассу Поставщика наличных денежных средств в течение 30 календарных дней после получения продукции Покупателем.

Как видно из материалов дела, истец поставил ответчику Товар по товарным накладным № 29618 от 21.12.2015 на сумму 11569,50 руб. и № 1499 от 16.02.2016 на сумму 12574,61 руб. Ответчик частично оплатил Товар на общую сумму 3569,50 руб. по приходным кассовым ордерам: № 1045 от 04.03.2016 на сумму 569,50 руб., № 1148 от 11.03.2016 на сумму 1000 руб. и № 1144 от 11.03.2016 на сумму 2000 руб. Задолженность ответчика за поставленный Товар составила 20574,61 руб.

Согласно п. 4.1.4 Договора срок оплаты Товара по последней поставке (товарная накладная № 1499 от 16.02.2016 на сумму 12574,61 руб.) истекает 16.03.2016.

Учитывая изложенное, размер пени должен составлять 35981,54 руб., из них:

14064 руб. - по товарной накладной № 29618 от 21.12.2015 с задолженности в сумме 8000 руб. (11569,50 руб. – 3569,50 руб.) с учетом произведенной частичной оплаты и из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная со следующей даты после последней оплаты Товара (11.03.2016), за период с 12.03.2016 по 18.10.2017 (8000 руб. х 0,3% х 586 дней),

21917,54 руб. - по товарной накладной № 1499 от 16.02.2016 на сумму 12574,61 руб. из расчета 0,3% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, за период с 17.03.2016 по 18.10.2017 (12574,61 руб. х 0,3% х 581 день).

Однако неправильный расчет неустойки (пени) не привел к завышению исковых требований, поскольку истец добровольно снизил размер взыскиваемой неустойки (пени) до 15000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Ответчиком исковые требования не оспорены, ходатайства о снижении размера неустойки (пени) не заявлено, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного Товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 2000 руб. по платежному поручению № 1270 от 18.10.2017, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167 - 171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курская информационно-аналитическая служба экономической безопасности» задолженность в сумме 20574,61 руб., пени в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Левашов