Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А75-22135/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-22135/2019
25 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин»(адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании1 650 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (ОГРН <***>,ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019 № 457,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.08.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Собвин» (далее - ответчик) о взыскании 1 650 000 рублей штрафных санкций по договору № СНГ-0491/17 от 08.02.2017.

Определением арбитражного суда от 20.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 17 февраля 2020 года в 11 часов 00 минут, к участию в деле привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (провайдер, оказывающий (предоставляющий) ответчику услуги спутниковой навигации).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (компания) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СНГ-0491/17 от 08.02.2017 (л.д. 8-48 т. 1, далее - договор), по условиям которого по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги (оперативный транспорт; технологический транспорт - тракторно-землеройная техника, паропередвижные установки) в соответствии с условиями настоящего договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее «услуги»),а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами (далее - «дата вступления договора в силу»), распространяет своё действие на отношения, возникшие с 01.01.2017, и действует до 31.12.2019 (далее - «дата окончания действия договора»), но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникшихдо указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 12.1.3 договора исполнитель выполняет все свои обязательства по договору и оказывает услуги с той должной мерой заботы, осмотрительности и компетентности, каких следует ожидать от пользующегося хорошей репутацией подрядчика, имеющего опыт оказания услуг, предусмотренных в договоре.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 35.2 договора исполнитель обязан обеспечить использование 100% техники, оборудованной исправными бортовыми системами мониторинга транспортного средства (БСМТС), согласно списку рекомендованных типов БСМТС, минимальных параметров обязательных для контроля и технических условий применения БСМТС,в соответствии с требованиями ЛДН Компании. Исполнитель обязан предоставить компании доступ к системам мониторинга за передвижением техники в режиме онлайн, предоставлять доступ к информации БСМТС о любых параметрах и данных работы техники во время оказания услуг по настоящему договору, осуществлять хранение информации БСМТС не менее 6 месяцев (пункт 35.3 договора).

В соответствии с пунктом 23 приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

Как следует из искового заявления, в результате проведенной служебной проверки ответчика истцом был установлен факт нарушения исполнителем обязательства по обеспечению транспортных средств, используемых для выполнения работ в рамках договора, бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системам спутникового мониторинга (пункт 12.1.11 договора).Данное нарушение, по мнению истца, повлекло некорректное отображение данныхна клиентском месте в ПО AutoGRAPH, выразившееся в совпадении треков движения транспортных средств. В частности, как указывает истец, имеется полное совпадение треков движения транспортных средств (графиков скорости движения, остановок и др.) на протяжении всей рабочей смены, у которых разные маршруты движения. При условии работы автотранспорта на различных объектах и подразделениях компании, персонал которых выполняет несхожие задачи, совпадение треков движения транспортных средств исключено.

По утверждению истца выявлено 33 факта совпадения треков движения транспортных средств за период март-апрель 2019 года, о чем составлен односторонний акт комиссии от 28.06.2019 (л.д. 75-76, т. 1).

Соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2019 № 02/2-3-0909 с требованием уплатить начисленный исполнителю штраф в сумме 1 650 000 рублей (л.д. 164-165 т. 1).

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказот исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

По правилам статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.

Пунктом 12.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить транспортные средства, используемые для выполнения работ в рамках настоящего договора, Бортовыми системами мониторинга транспортных средств (БСМТС), подключенными к системе спутникового мониторинга, исполнитель обязан через провайдера, оказывающего (предоставляющего) ему услуги спутниковой навигации, произвести настройку передачи данных о движении ТС в учетную информационную систему компании и обеспечивать бесперебойную передачу данных в течение всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 23 приложения № 5 к договору несоблюдение исполнителем требований по обеспечению транспортных средств БСМТС и корректному отображению данных на клиентском месте компании является существенным нарушением его условий и дает компании право требовать уплаты штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей за каждый случай нарушения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального толкования указанных положений договора следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является не обеспечение исполнителем транспортных средств БСМТС и некорректное отображение данных на клиентском месте.

Как следует из письменных возражений истца от 17.01.2020 и пояснил представитель истца в судебном заседании, основанием для начисления штрафных санкций в настоящем случае послужило именно некорректное отображение данных на клиентском месте в ПО AutoGRAPH. По мнению представителя истца, некорректное отображение данных выразилось в совпадении треков движения двух или более транспортных средств ответчика, оказывающих услуги на разных объектах компании(в том числе пробег, производственный объект, совпадение треков движения, ускорения, торможения и т.д.).

Суд исследовал вопрос о том, что именно подразумевалось сторонами при заключении договора под «корректным отображением данных».

В результате судом установлено, что в договоре определения понятия «корректное отображение данных» либо конкретного перечня, позволяющего определить состав указанных данных, не содержится.

Что подразумевали стороны при заключении договора под понятием «корректное отображение данных» представители истца и ответчика суду в судебном заседании пояснить не смогли.

Доказательств того, что совпадение треков на клиентском месте в ПО AutoGRAPH является некорректным отображением данных на клиентском месте истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, при изучении представленных истцом распечаток с ПО AutoGRAPH судом установлено отсутствие полного (100%) совпадения отраженных в них данных по спорным автомобилям, в том числе относительно продолжительности движения, остановок, пробега. Доводы истца о возможных погрешностях в отраженных данных подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, сведения о масштабе представленных распечаток, а также сведения о территориальной отдаленности объектов компании не представлены.

Далее, как следует из содержания самого искового заявления и представленного истцом акта от 28.06.2019, компания связывает факт совпадения треков движения автомобилей, все таки, с возможностью установки исполнителем нескольких приборов БСМТС на один автомобиль исполнителя, таким образом, по мнению компании, по факту услуги оказывал один автомобиль вместо двух или трех.

Между тем ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2014№ 05А/14, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Техноком Сервис» (далее - ООО «Техноком Сервис»), на абонентское обслуживание системы АвтоГРАФ. Согласно спецификациям к договору № 05А/14 автомобили маркиНива Шевроле (в отношении которых у истца претензии) с государственными регистрационными знаками: А519МХ186, Е936ВС82, А801ЕК186, Х205ВЕ186, Е142РС82, Е249РС82, Е817ВМ186 были оборудованы БСМТС и подключенык системе мониторинга (л.д. 10-13, 15, 17-19 т. 2).

Таким образом, ответчиком доказан факт исполнения обязательств по оборудованию всех транспортных средств исполнителя БСМТС. Данный факт истцом в установленном законом порядке не опровергнут.

Выводы компании о нарушении обязательств со стороны исполнителя, отраженные в акте от 28.06.2019, основаны на сравнении только данных БСМТС, без осмотра транспортных средств исполнителя. Данные выводы компании являются предположительными и ничем не подтверждены.

Факт выявления компанией в мае 2019 года транспортного средства, принадлежащего ответчику, с установленными на нем четырьмя системами БСМТС,о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства, вопреки мнению истца, сам по себе не свидетельствует о наличии данных нарушений условий договора со стороны исполнителя в период, за который предъявляются истцом штрафные санкции (март-апрель 2019 года). Подобные случаи в спорный период оказания услуг сторонами не актировались, документально не подтверждены. Более того, автомобиль марки Нива Шевроле с государственным регистрационным знаком А746НС186, в отношении которого составлен акт от 16.05.2019, не входит в перечень транспортных средств, перечисленных в акте от 28.06.2019 (л.д. 75, 76 т. 1).

Кроме того, по мнению суда, факт отражения данных о треке движения спорных транспортных средств на клиентском месте компании в спорный период также свидетельствует о наличии БСМТС на автомобилях исполнителя. Оснований для иных выводов суда не имеется. Иного истцом не доказано.

Вывод компании в акте от 28.06.2019 о фактическом оказании транспортных услуг одним автомобилем также опровергается материалами дела, в частности представленными ответчиком путевыми листами. Указанные путевые листы подписаны представителями заказчика без замечаний и возражений, в том числе относительно показаний спидометра, пробега, маршрута движения транспортного средства, а также фактически отработанного времени. Данные о работе спорных транспортных средств, отраженных в путевых листах, полностью совпадают с данными, отраженными в талонах заказчика. Доказательств того, что спорными автомобилями услуги в заявленный период не оказывались, а заявки компании о предоставлении необходимого количества транспортных средств не были исполнены, истцом также не представлено. Не содержат также путевые листы и отметок об отсутствии на автомобилях БСМТС.

Факт оказания транспортных услуг несколькими автомобилями в один день истец не отрицает, подтвердил в судебном заседании. Суд отмечает, что в некоторых случаях, исходя из данных талонов заказчика и путевых листов, транспортные средства работали на одном маршруте, что предполагает возможное совпадение треков движенияв ПО AutoGRAPH.

Довод истца о том, что сведения о работе транспортных средств, отраженные в талонах заказчика, не совпадают со сведениями в принт-скринах ПО AutoGRAPH, что при надлежащем исполнении условий договора со стороны исполнителя исключено, подлежит отклонению, поскольку условиями договора также не согласовано, что данное обстоятельство свидетельствует о некорректном отображении данных на клиентском месте. Кроме того, как уже указывалось судом, путевые листы и талоны заказчика подписаны со стороны компании без возражений и замечаний.

Ссылка истца на то, что исполнитель в отзыве на претензию признал факт некорректного отображения данных, не имеет правового значения, поскольку с учетом позиции ответчика по настоящему делу, установленных фактических обстоятельстви представленных доказательств, данный довод не опровергает выводов судаоб отсутствии нарушений условий договора со стороны исполнителя. По мнению суда, письмо фактически выражает позицию ответчика по спорному вопросу, однаконе свидетельствует о признании им изложенных в письме обстоятельств.

В соответствии с последним абзацем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде штрафных санкций в размере 1 650 000 рублей.

Более того, суд полагает необходимым указать, что актом от 28.06.2019 фактически выявлен 31 факт совпадения треков движения транспортных средств (6+12+13), а не 33, как заявлено истцом в иске, что также свидетельствует о необоснованности предъявленных требований в части 2 фактов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, иск удовлетворению не подлежит.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Самотлорнефтегаз» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина