Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А51-23855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23855/2017
г. Владивосток
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягин,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.10.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2013)

третье лицо: ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока

об обязании прекратить использовать фирменное наименование

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 14.12.2017, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (далее – истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (далее – ответчик) с иском об обязании прекратить использовать фирменное наименование истца.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению предварительного судебного заседания в отсутствие третьего лица.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик зарегистрирован значительно позднее истца, с тождественным фирменным наименованием и осуществляет аналогичный вид деятельности по коду 08.11 ОКВЭД Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, что, нарушает законные права и интересы истца.

Третье лицо представило письменные пояснения, в которых указало, что при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации (которых в рассматриваемом случае не имелось), регистрирующий орган обязан осуществить соответствующие регистрационные действия. С требованиями, заявленными в рассматриваемом иске вправе обратиться только обладатель фирменного наименования.

Ответчик, не отрицая наличия тождественности между фирменным наименованием истца и ответчика, а также факта, что право на фирменное наименование у истца возникло раньше, чем у ответчика, против удовлетворения иска возражал. Ответчик полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ право выбора прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, принадлежит юридическому лицу, нарушившему правила пункта 3 данной статьи (то есть ответчику).

На предложение суда добровольно прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, ответчик пояснил, что в этом случае у него могут отозвать лицензию.

При этом, ответчик сослался на то обстоятельство, что не занимается деятельностью по закупке камня из карьеров и не осуществляет работ по его дроблению или производству стройматериалов. Ответчик ввиду тяжелого финансово-хозяйственного положения и отсутствия имущества вообще никакой хозяйственной деятельности не ведет (что подтверждает бухгалтерская и налоговая отчетность), несмотря на то, получил лицензию на добычу гранита более 4-х лет назад. Кроме того, Ответчик не имеет ни на праве аренды, ни на каком-либо ином праве земельный участок, на котором мог бы осуществлять недропользование. Данные обстоятельства объективно препятствуют ответчику вести уставную деятельность.

Ответчик также полагает, что истец не доказал фактическое ведение им деятельности по виду 08.11 ОКВЭД. Из представленных истцом документов неясно, что из себя представляет закупаемый скальный грунт, поскольку скальный грунт имеет разные классификации и как отдельное полезное ископаемое не существует. В документах истца отсутствуют сведения о добыче истцом гранита, истец не имеет лицензии на добычу гранита и недропользование, не имеет собственного карьера.

По мнению ответчика, деятельность истца соответствует другому коду ОКВЭД, а именно коду 23.70, а не 08.11.

На основании изложенного, ответчик считает, что истец не доказал осуществление ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, то есть нарушения своих прав.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части прекращения использования фирменного наименования по виду деятельности ОКВЭД 08.11.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок на обращения с рассматриваемым иском следует исчислять с момента государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица. При этом, ответчик также полагает, что истец мог узнать о наличии юридического лица с тождественным наименованием не позднее апреля 2014 года, при регистрации изменений в учредительных документах истца в ЕГРЮЛ.

По доводам о пропуске срока исковой давности истец пояснил, что о нарушении узнал в 2017 году, при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при поиске по наименованию юридического лица обнаружил в ЕГРЮЛ юридическое лицо (ответчика) с аналогичным наименованием, после чего обратился к ответчику с претензией. Истец пояснил, что ранее, поиск в ЕГРЮЛ по наименованию юридического лица не производил.

Истец пояснил, что ответчику лицензия на аналогичный вид деятельности выдана только в декабре 2014. Законом не установлена обязанность юридического лица по проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на предмет выявления юридических лиц с аналогичным наименованием и видом деятельности.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью подготовки дополнительных пояснений по уточненным требованиям.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что суть исковых требований не изменилась.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку по ходатайству ответчика, суд ранее уже откладывал судебное разбирательство по настоящему делу.

Учитывая, что суть требований истца не изменилась (предмет и основания иска остались прежними, дополнительные требования не заявлены) истец лишь привел свои требования в соответствие с формулировкой нормы права, на которой основаны исковые требования. При этом ответчиком представлен письменный отзыв, в котором изложена правовая позиция ответчика, озвученная также в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Истец по заявленному ходатайству возражал, указал на то, что ответчик злоупотребляет своим правом и намеренно затягивает рассмотрение дела.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Учитывая, что со времени отложения судебного заседания по ходатайству ответчика прошел месяц, у ответчика было достаточно времени, сформировать свою позицию по делу и представить необходимые доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как установлено судом из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано в качестве юридического липа 06.10.2010, основным видом деятельности общества, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) является 23.61 (производство изделий из бетона для пользования в строительстве), дополнительным видом деятельности, кроме прочего, является 08.1 (добыча камня, песка и глины) и 08.11 (добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев), дата внесения сведений – 06.10.2010, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица - 12.07.2013. В фирменном наименовании ответчика используется обозначение «Базальт ДВ», тождественное фирменному наименованию истца. Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик осуществляет вид деятельности, аналогичный виду деятельности, осуществляемому истцом: основной вид деятельности 08.11: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 12.07.2013 внесена соответствующая запись.

01.08.2017 истцом ответчику направлено требование о прекращении использования фирменного наименования, включающего в себя словосочетание «Базальт ДВ», которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на то, что право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ, последний обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Заслышав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации.

Как следует из пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В силу статьи 1475 ГК РФ, на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя, прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование.

Довод ответчика о том, что в силу приведенной правовой нормы право выбора прекратить использование фирменного наименования или изменить свое фирменное наименование принадлежит юридическому лицу, нарушившее правило пункта 3 статьи 1474 ГК РФ основан на неверном толковании данной нормы права, поскольку такой выбор может быть сделан в случае удовлетворения требования правообладателя во внесудебном порядке.

Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 ГК РФ. Гражданский кодекс РФ не ограничивает управомоченное лицо в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и существу спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ правообладатель может заявить требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Таким образом, в рассматриваемом случае истец вправе потребовать от ответчика прекращения использования своего фирменного наименования либо изменения фирменного наименования, а также возмещения убытков.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, фирменное наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика, 06.10.2010 и 12.07.2013 соответственно. Исходя из этого, право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика. Наименования истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму тождественны между собой. В данном случае, эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности, осуществляемой в одном регионе.

Кроме того, у истца и ответчика являются совпадающими виды деятельности по коду 08.11 ОКВЭД Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст) группировка 08.11 включает: добычу, первичную обработку, распиловку камня для строительства и изготовления памятников, такого как мрамор, гранит, песчаник и т.д.; дробление и измельчение декоративного и строительного камня; добычу, дробление и измельчение известняка; добычу гипса и ангидрита; добычу мела и некальцинированного доломита. Эта группировка не включает: добычу минерального сырья для химических производств и производства удобрений, см. 08.91; производство обожженного (кальцинированного) доломита, см. 23.52; резку, обработку и отделку камня за пределами карьеров, см. 23.70.

Аналогичность видов деятельности истца и ответчика, подтверждаются положениями уставов организаций, сведениями из ЕГРЮЛ, представленными истцом бухгалтерской справкой (о наличии на балансе специализированного оборудования), договорами и другими документами, оформленными с целью осуществления спорного вида деятельности. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что истец не ведет свою деятельность по коду 08.11 ОКВЭД и его действия направлены только на причинение вреда ответчику. Отсутствие у истца специальных лицензий в настоящее время не лишает его права осуществлять свою уставную деятельность, более того, дает возможность, в случае необходимости, получить необходимое разрешение.

Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на то, что истец осуществляет свою деятельность за пределами карьера, отсутствуют сведения о том, какие именно породы обрабатывает (дробит) истец, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках рассматриваемого спора. Кроме деятельности, предусмотренной по коду 08.11 ОКВЭД, истец не лишен возможности осуществлять иную деятельность, на что указано в его уставе и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, в связи с чем, приводимые ответчиком аргументы не имеют правового значения для данного дела.

Довод ответчика о том, что он не ведет хозяйственной деятельности, в связи с чем, отсутствует нарушение прав истца, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не является препятствием для возможности последующего возобновления такой деятельности, принимая во внимание наличие у ответчика действующей лицензии сроком до 15.12.2034. Кроме того, ответчиком не представлена актуальная информация о его хозяйственной деятельности. Представленная ответчиком бухгалтерская и налоговая отчетность за 2013 год не может быть признана надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при применении положений пункта 3 статьи 1474 ГК РФ судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в Реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Суд также учитывает, что подлежат запрету все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (статья 10bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995 (далее - Конвенция)). То есть, использование другими лицами тождественного фирменного наименования неправомерно, так как данная степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности.

Сам факт наличия в едином государственном юридических лиц информации об ответчике и видах его экономической деятельности может неблагоприятно повлиять на правильную идентификацию истца в хозяйственном обороте и вводить потенциальных потребителей в заблуждение относительно выполняемых им работ (услуг), отрицательно влияя на формирование его клиентской базы и портфеля заказов на осуществляемые работы (услуги).

На основании изложенного, с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему фирменного наименования.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению на основании частей 3, 4 статьи 1474 ГК РФ.

Оценив доводы сторон относительно применения срока исковой давности, суд отказывает в его применении по следующим основаниям.

Статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем нарушение прав на фирменное наименование является длящимся (что согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 15187/12), то есть по сути любой момент его выявления будет является началом течения срока исковой давности.

Доводы ответчика о том, что требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, началом течения которого, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует считать 12.07.2013 - момент государственной регистрации ответчика, но в любом случае, не позднее не позднее апреля 2014 года - при регистрации изменений в учредительных документах истца в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец мог узнать о нарушении своего права в указанные ответчиком периоды.

Действующим законодательством не установлена обязанность юридических лиц, проверять сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ не предмет тождественность наименований юридических лиц.

Истец же пояснил, что о факте существования ответчика ему стало известно в 2017 году.

При таких обстоятельствах, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец предъявляет требование, обязывающее ответчика совершить определенные действия, суд с учетом положений статьи 174 АПК РФ считает необходимым установить срок совершения соответствующих действий.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

Заявленные требования – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу прекратить использование своего фирменного наименования, являющегося тождественным фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении видов деятельности по коду 08.11 ОКВЭД Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базальт ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.С.Скрягин