Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А60-56530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56530/2022
03 мая 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Кореньковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО Торговый дом "Недра Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СТК "Индустрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 370 692 руб. 27 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.10.2022

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Истец просит взыскать 6370692 руб. 27 коп. из них: 4887531 руб. 50 коп. долг, 1483160 руб. 77 коп. - неустойка с 10.11.2021 по 12.10.2022.


От ответчика представлен отзыв и дополнение к нему. Поставку товара в 2021 году ответчик не оспаривает, указывает, что товар в 2022 году не получал.


От истца приобщены возражения, а также налоговая декларация за 2022 год, копия переписки в мессенджере.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

03.08.2020 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (Покупатель) был заключен Договор № 3 поставки нерудных строительных материалов.

По условиям п. 1.1 настоящего Договора - Поставщик в течение действия настоящего Договора обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, указанные в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью, в порядке и на условиях, определенных Сторонами в настоящем Договоре.

Истцом условия по настоящему Договору были выполнены, Ответчику произведена поставка продукции на общую сумму 5087531 руб. 50 коп., согласно следующих УПД:

УПД № 376 от 01.11.2021 на сумму 748 046 руб.

УПД № 387 от 08.11.2021 на сумму 830 784 руб.

УПД № 393 от 19.11.2021 на сумму 36 900 руб.

УПД № 395 от 22.11.2021 на сумму 219 200 руб.

УПД №411 от 29.11.2021 на сумму 538 866 руб.

УПД № 423 от 06.12.2021на сумму 302 040 руб. УПД №429 от 14.12.2021 на сумму 105 480 руб.

УПД №436 от 23.12.2021 на сумму 194 850 руб.

УПД №440 от 27.12.2021 на сумму 139 050 руб.

УПД № 439 от 30.12.2021на сумму 20 600 руб.

УПД № 1 от 04.01.2022 на сумму 282 330 руб.

УПД № 2 от 10.01.2022 на сумму 333 270 руб.

УПД № 3 от 17.01.2022 на сумму 242 280 руб.

УПД № 8 от 25.01.2022 на сумму 285 615 руб.

УПД № 18 от 02.02.2022 на сумму 197 910 руб.

УПД № 19 от 07.02.2022 на сумму 212 535 руб.

УПД № 25 от 14.02.2022 на сумму 37 080 руб.

УПД № 32 от 22.02.2022 на сумму 147 780 руб.

УПД № 35 от 01.03.2022 на сумму 162 090 руб.

УПД № 39 от 12.03.2022 на сумму 12 960 руб.

Вышеперечисленные УПД были повторно направлены в адрес Ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения.

Ответчиком УПД были, получены, мотивированного отказа от подписания УПД.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.


В пункте 3.3 настоящего Договора сказано, что Покупатель оплачивает каждую партию продукции на условиях 100% предоплаты, если иное не установлено в счете и в Спецификации.

Пунктом 3.5 настоящего Договора предусмотрено, что оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Спецификации и выставления Поставщиком счета.

Ответчик за произведенную Истцом поставку произвел частичную оплату, что подтверждается платежным поручением № 65 от 24.01.2022 на сумму 200000 руб.

С частичной оплатой, задолженность Ответчика перед Истцом составила сумму в размере 4887531 руб. 50 коп.

Как указано выше, несмотря, что в предварительном судебном заседании Ответчик в принципе оспаривал получение товара, в последующем поставку товара в 2021 году ответчик не оспаривает, указывает, что товар в 2022 году не получал.

Учитывая, что Ответчик факт поставки в 2021 году не оспаривает, требования Истца в данной части являются обоснованными (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем суд считает, что Истцом также доказан факт поставки товара в 2022 году.

Истцом повторно почтовым отправлением (документы представлены в материалы дела) были направлены УПД в адрес Ответчика для подписания. Однако Ответчик, получив документы (данный факт был установлен в суде и подтверждён со стороны Ответчика) не произвел никаких действий по их подписанию или направлению Истцу возражений.

Факт поставки товара по спорным накладным (2022 год) Истец подтверждает распечаткой книги продаж Истца, налоговой декларацией, перепиской в мессенджере.

Из представленной в дело переписки суд установил, что Истец отгружал Ответчику товар по его заявкам, подаваемым через мессенджер (график поставки согласован не был) как в 2021 году, так и в 2022 году. Из данной переписки следует дата, время, наименование общества Ответчика, наименование и количество товара, маршрут автомобиля, марка автомобиля. При этом марка автомобиля Ответчика осуществляла перевозку товара, в том числе и в спорный период (2022 год). Отражение операций по договору поставки в декларации Истца по налогу на добавленную стоимость, по мнению суда, является также доказательством получения Ответчиком от истца в 2022 году товара.

Таким образом, суд полагает факт получения Ответчиком товара доказанным.

Пунктом 4.2 настоящего Договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ответчика пни в размере 1483160 руб. 77 коп. с 10.11.2021 по 12.10.2022.

Ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты стоимости оказанных услуг и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки для заявителя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали определение размера неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка в данной сумме соответствует принципу соразмерности (нарушенным правам второй стороны) и не является чрезмерной.

Судом также учтено, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, не имеется, иного ответчиком не доказано (статьи 71, 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом факт просрочки оплаты установлен, данное требование также законно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО СТК "Индустрия" в пользу ООО Торговый дом "Недра Урала" 6370692 руб. 27 коп. из них: 4887531 руб. 50 коп. долг, 1483160 руб. 77 коп. - неустойка.

Взыскать с ООО СТК "Индустрия" в федеральный бюджет 54853 руб. – госпошлина.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.



Судья В.С. Трухин