Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А27-27238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27238/2018
город Кемерово
19 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 239 от 01.11.2018, паспорт;

от ответчика – не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика ЖКХ» (МКУ «СЗ ЖКХ», ответчик) о взыскании 15637 руб. 66 коп., в том числе 13113 руб. 34 коп. задолженности, 2524 руб. 32 коп. неустойки по договору № 01-324/18 от 06.08.2018 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное заседание назначено на 21.02.2019. Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство по делу назначено на 12.03.2019.

До начала заседания от истца поступил отказ от требования о взыскании 13113 руб. 34 коп. основного долга и увеличении размера неустойки в связи с перерасчетом периода просрочки (с 05.09.2018 по 21.02.2019) до 5573 руб. 17 коп. (с приложением копии платежного поручения).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом размера неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, также указано на отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по уплате основного долга (ст. 401 ГК РФ). От МКУ «СЗ ЖКХ» поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и копия платежного поручения № 241356 от 21.02.2019 об оплате суммы основного долга.

Извещенный согласно ст.ст. 121-123 АПК РФ о месте и времени проведения заседания, ответчик явку своего представителя не обеспечил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заседание проведено судом в отсутствие представителей ответчика.

Истец в заседании поддержал требование о взыскании 5573 руб. 17 коп. неустойки, а также отказ от иска в части взыскания 13113 руб. 34 коп. задолженности.

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению (ст.49 АПК РФ). В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (сетевая организация, СО) и ответчиком (заявителем) года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №01-324/18 от 06.08.2018 (далее – Договор), в соответствии с которым СО обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (питающая ЛЭП-0,4 кВ, ВРУ-0,4кВ концертной площадки по адресу: <...> район дома № 20, опора уличного освещения); а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора (пункты 1, 2 Договора). Приложением № 2 к договору согласованы Технические условия для присоединения к электрическим сетям. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 5 Договора).

Размер платы установлен в соответствии с постановлением региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2017 № 776 в размере 13113 руб. 34 коп. (п.10 договора).

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение должно было осуществляться в следующем порядке: а) 15% платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня заключения договора; б) 30% платы за технологическое присоединение – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; в) 45% платы за технологическое присоединение – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10% платы за технологическое присоединение - в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).

Ссылаясь на допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате по Договору, истец обратился к нему с иском в суд.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», регулирующему вопросы технологического присоединения, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания истцом услуг по технологическому присоединению в соответствии с условиями заключенного договора подтверждается подписанными обеими сторонами актом о выполнении технических условий № 01-324/18-01 и актом об осуществлении технологического присоединения №01-324/18-02 от 31.08.2018.

Оплата за технологическое присоединение произведена ответчиком по состоянию на 21.02.2019 в размере 13113 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, равную 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока внесения платы за технологическое присоединение истцом начислена неустойка в размере 5573 руб. 17 коп. за период с 05.09.2018 по 21.02.2019 (170 дней). Расчет неустойки произведен истцом с учетом положения договора о порядке начисления неустойки, проверен судом, ответчиком не оспорен, признан верным.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 ГК РФ судом признана несостоятельной ввиду следующего. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в несвоевременном исполнении обязательства по уплате долга, ответчиком в материалы дела не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе, недофинансирование со стороны собственника имущества казенного учреждения, а также добровольная оплата долга после возбуждения производства по делу судом.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела также признал его необоснованным ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Одновременно неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. В связи с тем соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что алгоритм расчета, ставка, по которой рассчитана неустойка, предусмотрены типовой формой договора. Каких-либо доказательств явной несоразмерности размера неустойки, заявленного истцом к взысканию, последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. С учетом размера несвоевременно исполненного основного обязательства – 13113 руб. 34 коп. и достаточно длительного периода просрочки (170 дней) также не следует вывод о том, что сумма начисленной неустойки - 5573 руб. 17 коп. не соразмерна последствиям нарушения прав и законных интересов истца как кредитора. Напротив, неустойка в заявленном размере в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Иск подлежит удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст.110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований о взыскании 13113 руб. 34 коп. задолженности.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 5573 руб. 17 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В.Дубешко