Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А63-524/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-524/2020
05 августа 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит», Республика Саха (Якутия) г. Ленск (ОГРН <***>), о взыскании основного долга в размере 2 400 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 698,20 руб. и неустойки в сумме 41 537,52 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Тендерные кредиты и займы»» (далее – истец, займодавец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ООО СК «Монолит» (далее – ответчик, заемщик), о взыскании основного долга в размере 2 400 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 698,20 руб. и неустойки в сумме 41 537,52 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа со стороны заемщика.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс). От ответчика поступил отзыв от 02.07.2020, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. От истца посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание истца, ответчика, иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2018 между ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» (займодавец) и ООО СК «Монолит» (заемщик) заключен договор процентного целевого займа № 115/12/18 согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 642 218,15 руб. (п. 1.1), срок займа 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа (п. 1.4) – по 12.02.2019 года.

Согласно пункту 2.2 договора, заем предоставляется при условии предоставления заемщиком обеспечения обязательства по уплате процентов на сумму займа (обеспечительный платеж), предоставление которого осуществляется путем перечисления заемщиком до момента предоставления займа денежной суммы на счет ООО МКК «Тендерные кредиты и займы». Размер обеспечительного займа составляет 4,5% от суммы займа (73 899,82 руб.). На сумму обеспечительного платежа проценты не начисляются. При этом, абзацем 2 пункта 3.1 установлено, что сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет оплаты заемщиком процентов на сумму займа за первые 30 дней пользования суммой займа, в момент наступления обязательства по оплате процентов на сумму займа. Этим же пунктом установлена формула для расчета процентов суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.2, заемщик внес обеспечительный платеж в размере 73 899,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 №332.

Истец платежным поручением от 14.12.2018 № 212 перечислил ответчику 1 642 218,15 руб.

Ответчиком в счет погашения задолженности перечислены денежные средства в размере 1 639 818,15 руб. Оставшуюся часть долга в размере 2 400 руб. в установленный срок не возвратил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 400 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.12.2019 исх. №147 о возврате денежных средств, уплате процентов и неустойки по договору займа, которая оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком взятые на себя обязательства по возврату заемных средств в полном объеме не были исполнены в установленный срок, истец обратился с иском в суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт передачи суммы займа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2018 № 212 на сумму 1 642 218,15 руб., ответчиком погашена задолженность в сумме 1 639 818,15 руб. Обязательство по возврату суммы займа в полном объеме на дату рассмотрения спора заемщиком не исполнено, в связи с чем, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 2 400 руб. (1 642 218,15 руб. сумма займа – 1 639 818,15 руб. возвращенных средств).

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 22 692,20 руб., рассчитанных на основании пункта 3.1 договора за период с 14.01.2019 (31 день пользования займом) по 31.01.2019 (предел по начислениям процентов).

Расчет процентов осуществляется по формуле:

П=(сумма займа*ФЧС)+(сумма займа*ПЧС/365(366))*n, где П-итоговая сумма процентов за пользование займом; 365(366)-количество календарных дней в году; ФЧС-фиксированная часть процентов – 4,5% от суммы займа; ПЧС- переменная часть процентов – 28%; n-количество дней пользования займом, начиная с 31 дня фактического возврата.

Истцом произведен следующий расчет процентов за пользование займом:

1. На сумму 1 642 218,15 руб., начиная с 31 дня пользования (с 14.01.2019 по 31.01.2019 – 18 дней): ((1 642 218,15 руб.*28%)/365)*18=22 676,11 руб.

2. На сумму 2 400 руб., начиная с 01.02.2019 по 12.02.2019 – 12 дней: ((2400 руб.*28%)/365))*12=22,09 руб.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Факт предоставления истцом займа, а также нарушения обществом условий договора по погашению задолженности, подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата суммы займа в полном объеме и оплаты процентов за пользование займом общество не представило.

Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 0,5% от просроченной суммы займа и/или уплаты процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел следующий расчет неустойки: (22 698,20 руб. процентов + 2 400 руб. задолженности по договору)*331 день просрочки (с 13.02.2019 по 09.01.2020)*0,5%=41 537,52 руб.

Суд считает, что истец обоснованно произвел расчет пени в размере 0,5% от просроченной суммы долга и/или процентов, что соответствует пункту 4.1 договора. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

При этом суд учитывает, что условие о взыскании неустойки, ее размере согласовано сторонами в договоре, подписанном без возражений. Ответчик возражений, контррасчет неустойки не представил. Ввиду отсутствия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование истца о взыскании неустойки в размере 41 537,52 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор процентного целевого займа, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Монолит», Республика Саха (Якутия) г. Ленск (ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Тендерные кредиты и займы», г. Пятигорск (ОГРН <***>), основной долга в размере 2 400 руб., процентов за пользование займом в сумме 22 698,20 руб. неустойки в сумме 41 537,52 руб. и 2 665 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы только по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай