Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А40-78132/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78132/2017-25-125
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СуперФайн» (дата регистрации – 13.01.2015; 109202, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)т (далее – ООО «СуперФайн», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» (дата регистрации – 21.02.2008; 129343, г. Москва, пр-д, ФИО3, д. 14, стр. 10; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ФОРСИС Бридж», ответчик)

о взыскании задолженности в размере 3 869 140,54 руб. и неустойки в размере 468 937,60 руб., пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25 мая 2017 года по день уплаты долга

при участии

от истца: ФИО4 по доверенности от 25.04.2017 (удостоверение № 396),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СуперФайн» просит взыскать с ООО «ФОРСИС Бридж» задолженность в размере 3 869 140,54 руб. и неустойку в размере 468 937,60 руб., пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25 мая 2017 года по день уплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «СуперФайн» (Поставщик) и ответчиком ООО «ФОРСИС Бридж» (Покупатель) заключен договор поставки № KD00243-2016 от 19.10.2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать расходные материалы, офисную технику, запасные части и комплектующие, именуемые в дальнейшем «товар» в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора общая стоимость договора (товара) складывается из сумм универсальных передаточных документов (УПД) на отгруженный товар (п. 1.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец по месту нахождения покупателя осуществил поставку товара на общую сумму 3 973 142,78 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 9789 от 18.11.2016; № 10222 от 30.11.2016; № 10225 от 30.11.2016 (л.д. 14-19).

Согласно п. 2.3 расчеты между сторонами за каждую партию товара производятся с отсрочкой платежа путем перечисления покупателем денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней с момента отгрузки товара покупателю.

Товар был принят ООО «ФОРСИС Бридж», претензий со стороны ответчика относительно поставленного товара, срокам поставки не поступало.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара в размере 104 002,24 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 10.04.2017 (л.д. 23).

В ответ на досудебную претензию истца ответчик направил гарантийное письмо, согласно которому задолженность ООО «ФОРСИС Бридж» перед ООО «СуперФайн» составляет 3 974 172,80 руб., ответчик просит истца согласовать график поэтапного погашения долга до 30.04.2017(л.д. 28).

Доказательств согласования поэтапного погашения долга в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 869 140,54 руб., является документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель на основании письменного требования поставщика обязуется выплатить последнему неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Истец начислил ответчику неустойку в виде пени по состоянию на 24.05.2017 в размере 468 937,60 руб., а также просит взыскать пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25 мая 2017 года по день уплаты долга.

Как указывает истец, дополнительным соглашением № 1 от 28.02.2017 неустойка была уменьшена до 2,2 % в месяц от суммы задолженности (прим. 0,07 % в день), сторонами составлен акт № 1 о признании пени по договору № KD00243-2016 от 19.10.2016.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если оформлены письменно и подписаны уполномоченными представителями сторон.

При этом, дополнительное соглашение и акт о признании пени уполномоченным представителем ответчика не подписаны.

В связи с этим суд не может согласиться с действительностью условий дополнительного соглашения и акта о признании пени. Документального подтверждения согласия ответчика в части изменения размера неустойки и признании пени в материалы дела не представлено.

Таким образом, сторонами в надлежащей форме согласована неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

Поскольку истец обращается о взыскании договорной неустойки в размере 2,2 % в месяц (0,07 % в день), при наличии согласованной неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, правовое положение ответчика не ухудшают.

Согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9), а отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав (п. 2 ст. 9). Права юридических лиц (как полностью, так и в части) подлежат судебной защите (ст. 12).

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика финансовых санкций.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности.

Суд считает оснований для снижения неустойки (ст. 333 Кодекса) не имеется.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, с учетом положений статьи АПК, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 44 216 руб. взыскивается с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 9, 12, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФОРСИС Бридж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СуперФайн» задолженность в размере 3 869 140 (три миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 54 копейки, неустойку 468 937 (четыреста шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 60 копеек, пени в размере 2,2 % в месяц от суммы задолженности, начисленные с 25 мая 2017 года по день уплаты долга, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 216 (сорок четыре тысячи двести шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз