Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А23-8388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8388/2021
г.Калуга
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Андреев А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А23-8388/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профкомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 100 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 (судья В.А.Устинов) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 (судья В.Н.Стаханова) решение суда первой инстанции от 27.01.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов в части расчета страхового возмещения. По мнению заявителя, суды, применяя положения дополнительного соглашения от 11.09.2020, а также пунктов 5.5 и 12.28 Правил страхования, должны были применить нормы уменьшения в размере 12,50% к страховой сумме в размере 275 000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что спорные детали не утеряны и не уничтожены, что не позволяет рассчитать ущерб в рамках абзаца 3 пункта 12.28 и пункта 5.5 Правил страхования. Заявитель считает, что выплата страхового возмещения в размере 275 000 руб. привела к неосновательному обогащению истца, так как, имея возможность без замены спорных деталей эксплуатировать транспортное средство, истец получил выгоду в размере 220 000 руб., что не соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям страхования. Считает, что суды нарушили нормы процессуального права, поскольку в отсутствие возражений на отзыв и доказательства, предоставленные ответчиком (заключение ООО «НЭК ГРУП») со стороны истца, суды, в нарушение принципов состязательности, не отклонили доводы, приведенные ответчиком, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание представитель заявителя и представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.09.2020 между ООО «Профкомфорт» и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования (полис №SYS1795640978) автомобиля БМВ Х5, 2019 года выпуска, по рискам ущерб, хищение, дополнительное оборудование, дополнительные расходы - GAP. Срок действия договора с 11.09.2020 по 10.09.2021. Выгодоприобретателем по договору является истец. Страховая сумма по дополнительному оборудованию составляет 650 000 руб.

В список дополнительного оборудования входили следующие детали: спойлер под стекло Bmw x5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 45 000 руб.; бампер задний Bmw x5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 200 000 руб.; спойлер на крышу Bmw x5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 55 000 руб.; пороги Bmw x5 G05 Imperial Conrad в количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 150 000 руб.; Бампер передний Bmw x5 G05 Imperial Conrad количестве 1 шт., год производства 2020, страховая сумма 200 000 руб.

22.02.2021 произошел страховой случай: ДТП, в результате которого с автомобилю БМВ X5, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

01.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по факту данного страхового случая.

01.04.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства. В ходе осмотра было зафиксировано повреждения в виде деформация с разрывом материала в центральной нижней части, а на накладке порога левого были зафиксированы повреждения в виде деформации с разрывом материала в передней части.

02.04.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА официального дилера марки BMW ООО Балтавтотрейд-М (г. Москва).

28.04.2021 от истца поступило заявление, в котором он просил направить ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО1 От ремонта у официального дилера истец отказался.

29.04.2021 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (г.Калуга).

07.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, так как у СТОА возникли сложности с заказом специализированных деталей.

08.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он просит произвести выплату, в том числе за передний бампер и левый порог на банковские реквизиты.

17.06.2021 платежным поручением №398681 истцу выплачено страховое возмещение в размере 55 000 руб.

18.06.2021 от истца поступило заявление, в котором он уведомил, что возвратил перечисленные деньги, т.к. счел их недостаточными для ремонта. Данные средства поступили обратно на счет ответчика.

22.06.2021 истцу было направлено письмо, в котором указано, что, так как поврежденные элементы не потеряли своих функциональных свойств, выплата была произведена с учетом их остаточной стоимости. Так же истцу было сообщено о том, что в случае передачи поврежденных деталей страховщику, страховщик доплатит страховое возмещения до размера страховой суммы.

29.06.2021 истцу вновь было перечислено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением №420490.

Таким образом, ответчиком указанный случай признан страховым и по результатам рассмотрения заявления о страховой выплате, истцу перечислена страховая выплата в размере 55 000 руб., с которой истец не согласился, в связи с чем, для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 №135 стоимость восстановительного ремонта с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 №148 составила 302 100 руб.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Профкомфорт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 929-947, 1064, 1068, 1078, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Положения пункта 3 статьи 3 Закона №4015-1 предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат положения о порядке определения страховой суммы.

В рассматриваемом случае, как установлено судами и следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора общества «РЕСО-гарантия» от 13.04.2020 №148 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В соответствие с пунктом 12.28 Правил страхования, размер ущерба по риску «Дополнительное оборудование» определяется: при повреждении дополнительного оборудования - в размере стоимости ремонта; при утрате или уничтожении дополнительного оборудования - в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования.

В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу о том, то размер ущерба в данном случае должен определяться в размере стоимости ремонта, установленном представленным в дело заключением экспертизы.

При этом суд указал на отсутствие в материалах дела иных конкретных доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 №135.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор страхования от 11.09.2020 с учетом дополнительного соглашения от 11.09.2020 к данному договору страхования, экспертное заключение №135, установив, что платежным поручением от 29.06.2021 общество «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 55 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что недоплаченное страховое возмещение, составляет сумму в размере 247 100 руб. (302 100 руб. - 55 000 руб.).

Доводы страховой компании о том, что размер страхового возмещения должен быть определен в размере страховой суммы, рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования (240 000 руб. – 55 000 руб.) подлежат отклонению, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора (п. 12.28 Правил).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как верно указали суды, экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 №135 составлено с учетом уменьшения (износ), предусмотренного пунктом 5.5 Правил страхования.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с названным экспертным заключением подлежат отклонению, поскольку доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность заключения эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 16.07.2021 №135, ответчиком в нарушение части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. При этом, они не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А23-8388/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.



Судья А.В. Андреев