Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А45-3981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-3981/2019

Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании неустойки в размере 1 416 680 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2018,

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2018, удостоверение, ФИО3, директор,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (далее - ответчик) о взыскании 1 416 680 рублей 74 копеек неустойки на основании пунктов 7.5, 7.6. муниципального контракта от 20.11.2017 № 0351300298317000063-0080355-02 за ненадлежащее содержание дорог.

По утверждению истца, в ходе контрольных мероприятий по проверке качества эксплуатационного состояния автомобильных дорог, контракт по содержанию которой заключён с ответчиком, сотрудником ГИБДД ФИО4 составлены акты от 23.12.2018, которыми зафиксирована протяженность автомобильных дорог, не соответствующая условиям контракта:

- в отношении автомобильной дороги «Новосибирск-Сокур» на всем ее протяжении (1,744 км) – характер нарушения снежный накат, км с выявленным нарушением 1,2

- в отношении автомобильной дороги «Мочищенское шоссе» на всем ее протяжении (2,519 км) - характер нарушения снежный накат, км с выявленным нарушением 1,2; рыхлый уплотненный снег на заездных карманах и посадочных площадках остановок общественного транспорта после окончания снегоочистки , км с выявленным нарушением 2+500;

- в отношении автомобильной дороги «п. Пашино - Новосибирск -М-53» на участке дороги протяженностью 1,227 км.- характер нарушения снежный накат, км с выявленным нарушением 0-4;

- в отношении автомобильной дороги «Микрорайон «Снегири» - «М-53» на всем ее протяжении (0,977 км) - характер нарушения снежный накат, км с выявленным нарушением 1; снежные валы у ограждений и за ним у обочины, а также осевого двустороннего ограждения, км с выявленным нарушением 1; грязные, покрытые снегом, не обеспечивающие световозвращающий эффект, световозвращающие элементы на поверхности ограждений - км с выявленным нарушением 1,

В отношении автомобильной дороги «п. Пашино- 3 км а/д «Н-2105» промежуточной ведомостью оценки уровня содержания автомобильной дороги выявлены нарушения – рыхлый (талый) снег на обочине, после окончания снегоочистки, км с выявленным нарушением 3; снежный накат, км с выявленным нарушением 1,2.

Во всех представленных ведомостях имеется отметка представителя ответчика ФИО5 «не согласен».

16.04.2019 ФИО5 допрошен судом в качестве свидетеля, который указал суду на порядок выполнения работ по контракту, по обстоятельствам проставления отметки «не согласен» на ведомостях оценки уровня содержания автомобильных дорог пояснил, что отметки были им проставлены в связи с несогласием с протяженностью выявления недостатков, указанных в ведомостях.

В целях необходимости устранения недостатков, ответчику выданы предписания №87 от 24.12.2018, №88 от 24.12.2018, №89 от 24.12.2018.

По данным фактам истец на основании постановлений мировых судей 1,2-го судебных участков Новосибирского судебного района Новосибирской области от 28.02.2019 по делу №5-101/2019-3, от 05.03.2019 по делу №5-95/19-1, от 05.03.2019 по делу №5-97/19-1 привлечён к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. В соответствии с платежными поручениями, представленными в материалы дела, во исполнение выше указанных постановлений истцом оплачено 150 000 рублей (№983 от 14.03.2019, №984 от 14.03.2019, №699 от 14.03.2019).

29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлено требований об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта в виде штрафа в размере фиксированной суммы, установленной пунктом 7.5. контракта, а также в связи с неисполнением предписаний истца от 24.12.2018 №87, 88, 89 в соответствии с пунктом 7.6 контракта в размере 5000 рублей за каждый факт неисполнения обязательства.

Поскольку ответчик требование истца об уплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворил, истец, основываясь на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Правила определение размера штрафа) просил суд удовлетворить его исковое требование и взыскать с ответчика сумму неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковым требованием по причине отсутствия доказательств вины ответчика. Кроме того, ответчик просил суд снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая неправомерным расчёт неустойки от всей суммы контракта, так как контракт предусматривает поэтапное (помесячное) выполнение работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим выводам.

20.11.2017 ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключён муниципальный контракт № 0351300298317000063-0080355-02 (далее - контракт). В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить комплекс подрядных работ (далее - работы) по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской районе Новосибирской области общей протяжённостью 55,426 км в объёме, указанном в приложении № 1 к контракту (описание объекта закупки) и передать их заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Требуемый уровень содержания дорог определяется согласно «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

Цена контракта составляет 28 033 614,72 рублей с учётом налога на добавленную стоимость (п. 3.1 контракта).

Ответчик приступил к выполнению работ по контракту, данный контракт в настоящее время продолжает исполняться сторонами.

23.12.2018, 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 на автомобильной дороге «м/р-н «Снегири» - М-53» от границы города Новосибирска до границы поселка Ключевой (вблизи п. Садовый) допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 54ЮЛ007146.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 на автомобильной дороге «п. Пашино-г. Новосибирск – «М-53» на участке от границы подъема на транспортную развязку километр 49+100 метров автодороги Р-254 «Северный обход г. Новосибирска» до автодороги «Новосибирск-Сокур», участок протяженностью 1227 метров допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, сформирован снежный вал у барьерного ограждения, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении № 54ЮЛ007158.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 на автомобильной дороге «Мочищенское шоссе» на участке от границы г. Новосибирска до границы с д.п. Мочище (вблизи д.п. Мочище) допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 54ЮЛ007149.

23.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО4, 25.12.2018 государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции ФИО6 на автомобильной дороге «Новосибирск-Сокур» на участке от автодороги «пашино-Новосибирск-М53» до километра 15+400 метров автодороги Н-2119 «Новосибирск-Сокур (вблизи станции «Иня-Восточная») допущено наличие на твердом покрытии проезжей части снежно-ледяных образований в виде снежного наката, чем нарушены требования пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-93, пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации. По данному факту в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 № 54ЮЛ007147.

Впоследствии истец привлечен судом к административной ответственности.

Ответчик обстоятельство ненадлежащего исполнения контракта в части содержания автодороги в зимнее время не оспорил, в том числе, не представил сведения о погодных условиях на дату выявления недостатков.

Предписания о приведении автомобильных дорог в надлежащее состояние ответчиком получены, данный факт не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил определения размера штрафа, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа)). Пункт 3 Правил определения размера штрафа устанавливает, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (в том числе) пять процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 7.5. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 1 401 680,74 рублей. Таким образом, стороны в указанном пункте контракта установили повышенный размер ответственности, по отношению к Правилам определения размера штрафа, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Обстоятельство нарушения ответчиком условий контракта подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Расчёт штрафа произведён истцом в соответствии с условиями контракта, признан судом верным. Исковое требование о взыскании с ответчика 1 401 680,74 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 75, 78 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – постановление Пленума № 7).

Из положений пунктов 73, 75 постановления Пленума № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Также суд отмечает, что авторитет судебной власти и доверие общества к суду основывается не только на строгом соблюдении законодательства, но и на единообразном его применении. Последствия нарушения норм права участниками гражданского оборота должны быть предсказуемы не только по своему существу, но и по размеру тех имущественных потерь, которые должен понести нарушитель. Именно возможность чёткого прогнозирования результатов нарушения договорной дисциплины и неотвратимость наступления соразмерного наказания в случае такого нарушения способствуют надлежащему соблюдению участниками гражданского оборота принятых обязательств, а также достижению задач судопроизводства, заключающихся, в числе прочего, в профилактике правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд соглашается с заявлением ответчика о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства по надлежащему оказанию услуг. При снижении размера неустойки суд исходит из того, что за несоблюдение условий по надлежащему содержанию данных участков дорог в спорный период истец привлекался к административной ответственности. Истец оплатил штраф в размере 150 000 рублей.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не отказывался от исполнения обязательств по контракту, принимая во внимание повышенный размер применённой по отношению к истцу ответственности (размер предъявленного штрафа превышает стоимость работ по декабрю 2018 года по всем дорогам контракта), суд полагает справедливым и правомерным снизить размер неустойки до 150 000 рублей (в размере, оплаченном истцом по постановлениям суда) в порядке статьи 333 ГК РФ. Исковое требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 рублей 00 копеек на основании статей 329, 330, 333 ГК РФ.

В остальной части исковое требование о взыскании неустойки по пункту 7.5 контракта удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по пункту 7.6. контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 рублей.

Судом установлено, что ответчиком не исполнены предписания истца в установленный срок, что свидетельствует о нарушении пункта 4.4 контракта в части обеспечения безопасности движения на автомобильной дороге.

Размер неустойки складывается из 3 фактов нарушения ответчиком, выразившихся в неисполнении предписаний №87 от 24.12.2018, №88 от 24.12.2018, №89 от 24.12.2018 и составляет 15 000 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки по пункту 7.6. контракта.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в пользу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ОГРН <***>) 165 000 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тулз» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 27 167 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Г. Зюзин