Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А27-2803/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http: www.kemerovo.arbitr.ru e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2803/2021
город Кемерово
7 июля 2021 года
Решение изготовлено в полном объеме 7 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс", г.Кемерово (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», г.Кемерово (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании 116871 руб., 10000 рублей на оплату услуг представителя

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская», город Новокузнецк ФИО1, г.Кемерово

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» о взыскании 116871 руб. задолженности, а также 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для предоставления документов в суд до 22.03.2021, дополнительных документов в обоснование своей позиции – до 12.04.2021.

Ответчик письменный отзыв с возражениями не представил.

Судом установлено, что 08.07.2020г. принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Угольная компания «Инская».

Определением суда от 06.08.2020г. по делу № А27-14774/2020 в отношении ООО «Угольная компания «Инская» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 16.04.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иск обоснован неисполнением в полном объеме ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки от 01.01.2018г. № 51 на основании универсальных передаточных документов от 06.07.2020г. № 1233 и от 15.07.2020г. № 1295.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по УПД от 06.07.2020г. № 1233 является реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку 08.06.2020г. принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, иных возражений в отзыве не изложено.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Текстиль Плюс» (поставщик) и ООО «Угольная компания «Инская» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2018г. № 51, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, именуемую в дальнейшем товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки товара указываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированным в Спецификациях. Оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласовываются в Спецификациях к настоящему договору (пункты 5.1, 5.2 договора).

В период действия договора поставщик поставил в адрес покупателя товар в соответствии со спецификацией от 01.07.2020 № 8 по универсальным передаточным документам от 06.07.2020 № 1233.

В рамках данной спецификации в адрес ответчика поставлен товар по товарной накладной № 99 от 01.10.2020 на сумму 158920 руб., который был частично оплачен.

Ответчик долг в размере 116871 руб. не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Оценив в совокупности условия договора, содержание спецификации, товарной накладной, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар составила 116871 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 116871 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд не принимает доводы должника относительно оставления искового заявления частично без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

По статье 63 указанного выше Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Угольная компания «Инская» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что согласно отметки ответчика о получении товара данный товар поставлен 08.07.2020г., то есть после даты возбуждения дела о банкротстве ответчика, следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства данное требование является текущим и не подлежит взысканию в рамках дела о банкротстве.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор оказания юридических услуг от 10.01.2019г., заявка № 8 от 25.12.2020г., акт сдачи – приема оказанных услуг от 01.02.2021г., расходный кассовый ордер № 2 от 01.02.2021г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя по данному делу, суд исходит из характера спора, продолжительность его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что дело не представляет особой сложности в подготовке, не требует значительных временных затрат, отсутствовала необходимость изучения большого объема документов.

В связи с имеющимися материалами дела, суд считает, что фактически исполнителем оказаны услуги согласно акта выполненных работ по составлению искового заявления и находит разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в размере 4000 руб. Кроме того, суд учитывает, что рассмотрение искового заявления состоялось в отсутствие представителя истца как в предварительном, так и в судебном заседаниях, а также отсутствие со стороны истца исполнения определения суда о назначении судебного заседания.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Инская» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс", <...> руб. основного долга, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4506 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная