Решение от 18 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100404/2025
19 января 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: публичное акционерное общество «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: 197349, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: <***>),

о взыскании

при участии

согласно протоколу от 14.01.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее – Общество) о взыскании пени по Договору аренды от 29.04.2011 № 18/3КС-02406 за периоды с 25.12.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.03.2011; с 01.04.2011 по 28.04.2011; с 01.04.2011 по 30.06.2011; с 01.07.2011 по 30.09.2011; с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.03.2012; с 01.10.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.03.2013; с 01.04.2013 по 01.04.2013; с 28.04.2013 по 28.04.2013; с 28.04.2013 по 30.06.2013; с 01.07.2013 по 30.09.2013; с 01.10.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 30.06.2014; с 01.07.2014 по 30.09.2014; с 01.10.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.03.2015; с 01.04.2015 по 30.06.2015; с 01.10.2015 по 01.10.2015; с 02.11.2015 по 02.11.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016; с 01.04.2016 по 30.06.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017; с 01.04.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 2 326 169,76 руб.

Определением суда от 20.10.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 05.12.2023.

Представитель истца в судебное заседание нее явился, а представитель ответчика иск не признал по изложенному в отзыве мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.04.2011 заключили договор № 18/3КС-02406 аренды земельного участка на инвестиционных условиях (далее – Договор).

Согласно п. 4.3 Договора перечисление указанной арендной платы осуществляется Арендатором в порядке, предусмотренном п. 4.3.1 Договора.

Пунктом 4.3.1 Договора в соответствии с приложением 4 к Договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени со дня подписания Договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Как указал Комитет, в нарушение раздела 4 и п. 6.2.7 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендной платы. За просрочку перечисления арендной платы на основании п. 8.2 Договора ответчик должен уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за периоды: с 25.12.2010 по 31.12.2010; с 01.01.2011 по 31.03.2011; с 01.04.2011 по 28.04.2011; с 01.04.2011 по 30.06.2011; с 01.07.2011 по 30.09.2011; с 01.10.2011 по 31.12.2011; с 01.01.2012 по 31.03.2012; с 01.10.2012 по 31.12.2012; с 01.01.2013 по 31.03.2013; с 01.04.2013 по 01.04.2013; с 28.04.2013 по 28.04.2013; с 28.04.2013 по 30.06.2013; с 01.07.2013 по 30.09.2013; с 01.10.2013 по 31.12.2013; с 01.01.2014 по 31.03.2014; с 01.04.2014 по 30.06.2014; с 01.07.2014 по 30.09.2014; с 01.10.2014 по 31.12.2014; с 01.01.2015 по 31.03.2015; с 01.04.2015 по 30.06.2015; с 01.10.2015 по 01.10.2015; с 02.11.2015 по 02.11.2015; с 01.01.2016 по 31.03.2016; с 01.04.2016 по 30.06.2016; с 01.01.2017 по 31.03.2017; с 01.04.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2019 по 30.09.2019, что составляет 2 326 169,76 руб.

Претензия Комитета от 21.07.2025 № ПР-30205/25-0-0 оставлена арендатором без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае с учетом даты окончания спорного периода (30.09.2019) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек не позднее октября 2022 года.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1).

Комитет обратился в суд с иском 07.10.2025, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку Комитетом пропущен установленный законом срок для защиты в судебном порядке нарушенного права, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Парнюк Н.В.