Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-28193/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28193/2019
17 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (адрес: Россия 196191, г Санкт-Петербург, <...>/литер А/помещение 72Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 623107, Г ПЕРВОУРАЛЬСК, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ Д 11, ОФ 212, ОГРН: <***>);

о взыскании 2.972.586 руб.


при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 31.10.2018г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)



установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РОСИНЖИНИРИНГ" 1.600.000 руб. задолженности в рамках договора поставки №32/10 от 27.10.2016, 1.372.586 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 04.03.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19.03.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 11.04.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенный ответчик по всем представленным в арбитражный суд адресам в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Научно-производственное объединение «Вилана» (далее – истец, поставщик) и ООО «РОСИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки №32/10 от 27.10.2016 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по поставке ответчику лакокрасочных материалов, сопутствующих материалов и оборудования (далее – товар), а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного истцом товара Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки и условия оплаты определяются спецификациями.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, на основании спецификации №5 от 02.02.2017 к договору истец поставил ответчику партию товара стоимостью 1.953.000 руб. Пунктом 4 спецификации №5 от 02.02.2017, предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 100% стоимости товара, однако, по гарантийному письму ответчика с исх. №063 от 02.02.2017 истец произвел поставку партии товара стоимостью 1.953.000 руб. без предоплаты. Факт поставки истцом и факт его приемки ответчиком подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной №100 от 02.02.2017г.

Кроме того, на основании спецификации №6 от 01.03.2017 к договору истец поставил ответчику партию товара стоимостью 1.302.000 руб. Пунктом 4 указанной спецификации предусмотрен срок оплаты товара ответчиком не позднее - 31.03.2017. Партия товара стоимостью 1.302.000 руб. была передана истцом ответчику по товарной накладной №206 от 03.03.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанной товарной накладной.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, в период с 03.03.2017 по 01.02.2019 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в общей сумме 1.655.000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1.600.000 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная за период с 03.02.2017 по 04.03.2019 составляет 1.372.586 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению в части.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд исходит из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства, являются требования статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определенный в договоре процент неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в значительной степени превышает установленную Центральным Банком России ставку.

С учетом изложенного, требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, как следствие, суд отказывает во взыскании неустойки в этой части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика, судебных расходов в сумме 60.000 руб.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2019 N 01-03/19, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, (исполнитель), платежное поручение от 05.03.2019, N 250 на сумму 60.000 руб.

Проанализировав перечень оказанных заявителю услуг, характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу заявителя судебных расходов в заявленном размере.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлено платежное поручение N 250, от 05.03.2019 года, на сумму 60.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 60.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Вилана» 1.600.000 руб. задолженности, 1.372.586 руб. пени, 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37.863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.