Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А56-5226/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5226/2020
11 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Дороховой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (187326 Ленинградская область район Кировский городской поселок Приладожский дом 23а корпус 2 , ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: <***>

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (105005, Москва, улица Спартаковская, дом 2б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным требованием о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ) 209 084 рублей 77 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 13.11.2018 № 89281 за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, 135 264 рублей 83 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 12.11.2018 № 89320 за период с 19.05.2019 по 11.02.2020, 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату услуг представителя.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в порядке статьи 136 – 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «РКС-энерго» (гарантирующим поставщиком) и ФГБУ «ЦЖКУ» (потребителем) заключены договоры энергоснабжения от 13.11.2018 № 89281 и от 12.11.2018 № 89320, согласно которым гарантирующий поставщик обязуется оказывать услуги по поставке электрической энергии и мощности, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

При исполнении договоров гарантирующий поставщик поставил на объекты абонента электрическую энергию, неоплата которой в срок, а также оставления без удовлетворения претензии от 21.11.2019 б/н, послужило основанием для начисления ФГБУ «ЦЖКУ» 209 084 рублей 77 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 13.11.2018 № 89281 за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, 135 264 рублей 83 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 12.11.2018 № 89320 за период с 19.05.2019 по 11.02.2020, в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке исходных данных не заявлял.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушения порядка оплаты электрической энергии гарантирующий поставщик начислил потребителю 209 084 рубля 77 копеек неустойки за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, 135 264 рубля 83 копейки неустойки за период с 19.05.2019 по 11.02.2020. Принимая во внимание порядок оплаты, установленный договором и факт нарушения ответчиком установленных сроков оплаты, суд считает требование правомерным.

ФГБУ «ЦЖКУ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 18 000 рублей 00 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждении заявленного ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2019 № 011219, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг составила 18 000 рублей за ведение одного дела вне зависимости от результата. Также в подтверждение заявленного ходатайства представлены копии платежных документов – счет на оплату от 14.02.2020 № 7 и платежное поручение от 26.02.2020 № 1114. Изучив представленные документы, суд находит ходатайство о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению.

Суд признает доказанными факт оказания юридических услуг, а также связь между понесенными издержками и арбитражным делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети « Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 209 084 рубля 77 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 13.11.2018 № 89281 за период с 19.06.2019 по 07.02.2020, 135 264 рубля 83 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 12.11.2018 № 89320 за период с 19.05.2019 по 11.02.2020, 18 000 рублей 00 копеек судебных расходов на уплату услуг представителя, 9 887 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 9 133 рубля 00 копеек государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 134

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.