Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А20-410/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-410/2021
г. Краснодар
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.07.2021), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.07.2022), в отсутствие ФИО5, публичного акционерного общества «Сбербанк», финансового управляющего ФИО6, ФИО9 ФИО7, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А20-410/2021 (Ф08-912/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника ФИО6 (далее – финансовый управляющий) с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.08.2019, заключенный ФИО9 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем истребования у ФИО3 недвижимого имущества: – квартиры, общей площадью 129,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 07:09:0102109:277.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы реальностью и действительностью сделки, у сторон спорной сделки отсутствовали намерения для вывода имущества должника, а также отсутствовала аффилированость между ними.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» (далее – банк) просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. В нарушение части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не применили к правоотношению сторон пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что повлекло за собой нарушение прав кредиторов в деле о банкротстве должника. Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, т. к. суды не учли, что должник до обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (до 04.02.2021) целенаправленно выводил свое имущество в пользу третьих лиц. В результате отчуждения должником ликвидного актива на общую сумму более 57 млн рублей должник причинил имущественный вред кредиторам. Кроме того, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается дополнительным соглашением от 02.06.2020 к договору займа от 01.08.2019, в пункте 2 данного соглашения в качестве обоснования причин сокращения срока возврата займа указано отсутствие финансовой возможности в выплате заемных средств. Представленные ФИО1 документы и объяснения суды ошибочно посчитали достаточными для подтверждения заключения ими спорной сделки. Суды не применили нормы пункта 1 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к нарушению пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нарушили требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили все фактические обстоятельства дела, суды необоснованно отклонили ходатайства банка об истребовании доказательств, ограничившись представленными ФИО1 документами и устными пояснениями.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ФИО10 об отказе от кассационной жалобы в связи с тем, что произведена процессуальная замена подателя кассационной жалобы ПАО «Сбербанк» на ФИО10

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать ввиду того, что принятие судом отказа от кассационной жалобы может нарушить права и законные интересы других кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 21.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках осуществления полномочий в ходе процедуры банкротства должника финансовый управляющий установил, что в собственности у должника и его супруги - ФИО9 имелся объект недвижимости – квартира, общей площадью 129,7 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 07:09:0102109:277.

Должник и ФИО9 с одной стороны, и ФИО1 с другой заключили договор купли-продажи квартиры от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, квартира приобретена покупателем за 4 млн рублей.

Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 4 млн. рублей.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.3 и 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление № 63), положениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать договор купли-продажи от 01.08.2019 недействительной сделкой.

Суды исходили из доказанности реальности исполнения заключенной сторонами сделки, указали на отсутствие у сторон каких-либо целей, направленных на лишение кредиторов возможности исполнения должником взятых на себя перед ними обязательств, а также признали, что ФИО1 не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности должника. Суды также отклонили довод финансового управляющего о какой-либо заинтересованности должника и ответчика.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено: согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер. Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена 01.08.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 04.02.2021).

Суды, проанализировав договор купли-продажи и пояснения ФИО1, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной. Вместе с тем указанные выводы судов не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном исследовании обстоятельств.

Так, делая вывод о реальности договора займа, со ссылкой на представленную сторонами расписку, суды не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым расписка не является достаточным доказательством исполнения денежных обязательств.

Суды при оценке доводов о наличии у ФИО1 финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимого имущества приняли пояснения последнего о получении им необходимой суммы в дар от отца - ФИО11.

Однако суды не исследовали обстоятельства финансовой возможности данного лица на предоставление ответчику спорной суммы (как следует из пояснений, 15 млн рублей в наличной форме), не направили судебные запросы в налоговый орган в целях подтверждения доходов как ФИО1, так и ФИО11, за период, предшествующий заключению оспариваемого договора купли-продажи, а также в кредитные организации для получения выписок по расчетным счетам. В данном случае суды ограничилась указанием на то, что ранее ФИО11 занимал руководящие должности, при этом данное обстоятельство соответствующими документами не подтверждено и не может достоверно подтверждать наличие у данного лица финансовой возможности на предоставление безвозмездно 15 млн рублей в наличной форме.

Вывод судов об отсутствии у ФИО1 сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки сделан исключительно на пояснениях последнего при неполном исследовании обстоятельств, принимая во внимание не раскрытие мотивов и обстоятельств, побудивших ФИО12 быть посредником при заключении спорной сделки (из пояснений ответчика следует, что о продаже имущества последний узнал от ФИО12; при этом помимо сделки, оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора, должником, при том или ином участии ФИО12, произведено отчуждение большей части принадлежащего ему ликвидного имущества).

Из содержания обжалуемых судебных актов видно, что суды также не исследовали целесообразность отчуждения принадлежащего должнику имущества на основании спорного договора купли-продажи, не дали надлежащей оценки доводам финансового управляющего о наличии в действиях указанных лиц умысла к выводу имущества, а также уклонились от исследования вопроса о добросовестности сторон при заключении оспариваемой сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) при наличии у должника на дату ее совершения неисполненных обязательств, равно как и от проверки доводов о ее мнимости (притворности).

Таким образом, суды в нарушение требований статей 71, 168 и 170 Кодекса и вопреки применимому в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) повышенному стандарту доказывания не исследовали и не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные управляющим документы и пояснения сторон, ограничившись общей ссылкой на отсутствие совокупности обстоятельств для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что суды надлежащим образом доводы финансового управляющего не оценили, обстоятельства жалобы не исследовали, суд кассационной инстанции полагает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований преждевременным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку в силу требований части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО10 отказать.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу № А20-410/2021 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко