Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А03-19469/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19469/2023
г. Барнаул
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах», г. Камень-на-Оби Алтайского края,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Крутиха, Алтайский край,

о взыскании 35 246 руб. 70 коп., из которых задолженность по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 20 346 руб. 00 коп., задолженность по договору № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 1 946 руб. 08 коп., задолженность по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 2 729 руб. 04 коп., неустойка по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп., неустойка по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойка по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» (далее - истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камне-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орлов» (далее - ответчик, общество, ООО «Орлов») о взыскании 30 228 руб. 52 коп., из которых задолженность по договору №134 (Производственный контроль ) от 11.01.2023 в размере 18 420 руб. 32 коп., задолженность по договору № КМ 163-Д3 (ОПД) от 01.01.2023 в размере 1644 руб., задолженность по договору № КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023 в размере 2924 руб. 24 коп., неустойка по договору № 134 (Производственный контроль ) от 11.01.2023 в размере 7107 руб. 45 коп., неустойка по договору № КМ 163-Д3 (ОПД) от 01.01.2023 в размере 46 руб. 89 коп., неустойка по договору № КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023 в размере 85 руб. 62 коп.

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял заявленные требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 35 246 руб. 70 коп., из которых задолженность по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 20 346 руб. 00 коп., задолженность по договору № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 1 946 руб. 08 коп., задолженность по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 2 729 руб. 04 коп., неустойка по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп., неустойка по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойка по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп, представил уточненный расчет.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений, выполнению работ по дератизации по договорам № 134 (Производственный контроль ) от 11.01.2023, № КМ -163-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023, № КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в письменном отзыве на заявление требования считал необоснованными ввиду частичной оплаты по акту сверки от 01.12.2023 в размере 5000 руб., а также ввиду несоразмерно начисленной неустойки.

Определением суда от 30.11.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель сторон явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив расчеты, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, согласно условиям заключенных сторонами договоров (контрактов) № 134 (Производственный контроль ) от 11.01.2023, № КМ -163-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023, № КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.2023, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камне-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» по поручению ООО «Орлов» приняло на себя обязательства оказывать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений/выполнять работы по дератизации (п. 1.1. договоров (контрактов)), а Заказчик по оплате оказанных услуг/выполненных работ (п.2.3.4 договора (контрактов)).

Исполнитель свои обязательства по договорам (контрактам) перед заказчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг от от 13.07.2023 № КМ004956, от 10.08.2023 № КМ005610, от 22.09.2023 № КМ006926, от 02.08.2023 № КМ005407, от 06.09.2023 № КМ006440, от 04.07.2023 № КМ004703, от 02.08.2023 № КМ005408, от 06.09.2023 № КМ006441.

Пунктом 3.3 договора №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 установлен пятидневный срок оплаты оказанных услуг с момента подписания сторонами акта об оказании услуг/выполнении работ.

Пунктом 3.3 договоров № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23, КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 установлен семидневный срок оплаты оказанных услуг с момента подписания сторонами акта об оказании услуг/выполнении работ.

Заказчик, в срок, установленный п. 3.3 договоров (контрактов), не произвел оплату, на основании чего, образовалась задолженность:

по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 20 346 руб. 00 коп.,

по договору № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 1 946 руб. 08 коп.,

по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 2 729 руб. 04 коп.

Согласно п. 6.1 договора №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств п.3.1 и п.3.3, указанных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере 0,5% от оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.1 договоров № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23, КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств п.3.1 и п.3.3, указанных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки (пени), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

за нарушение сроков исполнения обязательств, истцом были начислены неустойки (пеня) в следующем размере:

по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп.,

по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп.,

по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп.

Заказчику была вручена претензия исх. № 02-02/90 от 03.10.2023 с требованием погасить задолженность.

Не исполнение претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения из договора возмездного оказания услуг, к которым применяются положения главы 39 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения истцом обязанности по оказанию услуг подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг от 13.07.2023 № КМ004956, от 10.08.2023 № КМ005610, от 22.09.2023 № КМ006926, от 02.08.2023 № КМ005407, от 06.09.2023 № КМ006440, от 04.07.2023 № КМ004703, от 02.08.2023 № КМ005408, от 06.09.2023 № КМ006441, № КМБГ-008485 от 21.11.2023, № КМБГ-009415 от 29.12.2023, № КМ007265 от 03.10.2023 (подписан 09.10.2023), № КМ008196 от 07.11.2023 (подписан 10.11.2023), № КМБГ-008852 от 04.12.2023 (подписан 08.12.2023), № КМ007264 от 03.10.2023 (подписан 09.10.2023), № КМ008195 от 07.11.2023 (подписан 07.11.2023), № КМБГ-008851 от 04.12.2023 (подписан 08.12.2023).

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил.

Проверив расчет основной суммы задолженности, представленный истцом, суд признает его верным.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные доказательства, суд признает требования истца о взыскании основного долга по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 20 346 руб. 00 коп., основного долга по договору № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 1 946 руб. 08 коп., основного долга по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 2 729 руб. 04 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп., неустойки по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойки по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По своей правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойки по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп., проверен судом.

Установлен верный размер и период начисления неустойки, в соответствии с условиями п. 6.1 договоров № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23, КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 - с 22.11.2023 по 05.04.2024 (136 дней).

Поскольку установленный расчетом суда размер неустойки превышает размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере - неустойку по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойку по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп.

Расчет неустойки по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп. проверен судом, признан верным.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на несоразмерность начисленной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 9 979 руб. 27 коп., суд полагает исходить из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 до 1964 руб. 25 коп. за период с 28.11.2023 по 05.04.2024, в размере 0,1% от оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки по договору №134 (Производственный контроль) от 11.01.23 подлежит удовлетворению в части 1964 руб. 25 коп., в связи с ее уменьшением судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Оплата ответчика по платежным поручениям № 1748 от 11.12.2023 в сумме 5 000 руб., № 37 от 24.01.2024 в сумме 25 000 руб., учтена истцом при уточнении исковых требований, что подтверждается представленными сторонами актами сверки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика, с учетом общего суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах», г. Камень-на-Оби Алтайского края

основной долг по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 20 346 руб. 00 коп.,

основной долг по договору № КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 1 946 руб. 08 коп.,

основной долг по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 2 729 руб. 04 коп.,

неустойку по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 в размере 1964 руб. 25 коп.,

неустойку по договору №КМ 163-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 92 руб. 60 коп., неустойку по договору №КМ 164-ДЗ (ОПД) от 01.01.23 в размере 153 руб. 71 коп.,

а также взыскать 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по договору № 134 (Производственный контроль) от 11.01.23 отказать в связи с ее уменьшением судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Плотникова Н.И.