Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А60-11853/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11853/2022
29 июля 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 290970 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Я.В. Вайсброд, представитель по доверенности от 15.09.2020 №350-20, представлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.09.2021, представлен паспорт, диплом (посредством онлайн заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290970 руб. 00 коп.

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 290970 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 01.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки частично, а именно с количеством дней просрочки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 21.04.2022 поступили возражения на отзыв, согласно которому истец настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 05.05.2022 учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в том числе проверить расчеты пени истца и ответчика по договору №23/10-ИР от 23.10.2020 в связи с явными противоречиями в расчетах в части периода начисления неустойки, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 25.05.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии уполномоченного представителя.

От ответчика 07.06.2022 поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 09.06.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 13.07.2022.

От истца поступили письменные возражения на дополнения к отзыву ответчика. Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 14.07.2022 судебное разбирательство отложено до 22.07.2022.

От ответчика 20.07.2022 поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 23.10.2020 ООО «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (Подрядчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик) заключили Договор № 23/10-ИР на разработку согласования проектной документации, проведение экспертизы сметной части проектной документации, разработку и согласование технической части документации о закупке по титулу «Проектно-изыскательские работы по титулу «Техперевооружение ПС 220 кВ Ирень (замена БСК 110 кВ)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 6.1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные Календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1 к Договору), заданием на проектирование и иной полученной от Заказчика документацией, а также в соответствии с требованиями нормативных актов в области проектирования и строительства и сдать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с приложением 1 к Договору, работы должны быть выполнены в следующие сроки:

Разработка и согласование проектной документации - 30.09.2021.

Выполнение инженерных изысканий - 30.09.2021.

Экспертиза сметной части - 30.09.2021.

Разработка и согласование технической части документации о закупке-29.10.2021.

По состоянию на 12.01.2022 работы по 1, 3, 4 этапам не выполнены, работы по 2 этапу выполнены 26.11.2021, т.е. с нарушением установленного календарным графиком срока.

Согласно пп. 10.2.2. Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком (приложение 1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Поскольку работы выполнены не в полном объеме, а отдельные этапы работ выполнены с нарушением срока, по расчету истца подрядчик обязан уплатить Заказчику пени в размере 290 970 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика 10.12.2021 направлена претензия с требованием оплатить пени в размере 196 770 руб. 00 коп. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

При этом следует учитывать, что срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения, поскольку, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и выполнения ответчиком работ с нарушением согласованных сторонами сроков, подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, по состоянию на 12.01.2022 работы по 1, 3, 4 этапам не выполнены, работы по 2 этапу выполнены 26.11.2021, т.е. с нарушением установленного календарным графиком срока.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 10.2.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 290970 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 10.2.2. Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком (приложение 1 к Договору), Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Ответчик факт просрочки выполнения работ не оспаривает (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на неверно произведенный расчет неустойки, а именно периоды расчета.

Ответчиком представлен следующий расчет неустойки.

Размер неустойки по этапу разработки и согласования проектной документации:

2 150 000,00 *0,1% *104 (количество дней просрочки с 01.10.2021 по 12.01.2022) = 223600 руб.

Ответчик не согласен с определением количества дней просрочки Истцом в исковом заявлении.

В соответствии с календарным графиком Договора срок выполнения работ по разработке и согласованию проектной документации (далее ПД) - 30.09.2021г.

Как указывает ответчик в адрес Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала (МЭС Урала) проектная документация направлена письмом №612 от 04.08.2021, что задолго до истечения срока, указанного в договоре.

В связи с направлением истцом ответчику замечаний к ПД (исх. № М4/2/2607 от 31.08.2021) ответчик направил истцу скорректированную проектную документацию с сопроводительным письмом исх. № 799 от 01.10.2021.

Письмом исх. № М4/2/3889 от 15.10.2021 истец снова направил ответчику замечания к ПД. Сроки рассмотрения ПД Заказчиком (второе согласование (итерация)) составили 14 дней.

С сопроводительным письмом исх. № 870 от 25.10.2021 г. (поступило Истцу 26.10.2021 г. -вх. № М4/2/2428) ответчиком истцу снова была направлена откорректированная ПД. В этот раз ПД находилась на согласовании у Заказчика 31 день (третье согласование (итерация)). Замечания были направлены заказчиком письмом - исх. № М4/2/4706 от 26.11.2021 г..

Ответчиком в ответ на указанное письмо откорректированная ПД была направлена с исх. № 1050 от 30.12.2021.

В пункте 1 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Нахождение проектной документации на длительном согласовании (втором, третьем согласовании у заказчика) в период расчета неустойки (с 01.10.2021 по 15.10.2021, с 26.10.2021 по 26.11.2021) - 14 и 30 дней, а всего 44 дня не может быть засчитан в период нарушения сроков по вине подрядчика.

2 150 000,00 *0,1% *(104-44)= 129000 руб.

Размер неустойки по этапу выполнения инженерных изысканий: 960 000,00 *0,1% *57(количество дней просрочки с 01.10.2021 г. по 26.11.2021г.) = 54720 руб.

Ответчик не согласен с определением количества дней просрочки истцом в исковом заявлении.

В соответствии с календарным графиком Договора срок выполнения работ по выполнению инженерных изысканий (далее ИИ) - 30.09.2021.

В адрес Филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Магистральные электрические сети Урала (МЭС Урала) технические отчеты по результатам инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ) были направлены письмом №623 от 05.08.2021, что далеко заранее срока, указанного в Договоре.

В связи с направлением Истцом Ответчику замечаний к ИИ (исх. № М4/2/2607 от 31.08.2021 г.) Ответчик направил Истцу скорректированные отчеты ИГДИ с сопроводительным письмом исх. № 870 от 25.10.2021 г. - поступило Истцу 26.10.2021 г. с вх. № М4/2/2428 (вторая итерация). Через 30 дней ИИ были согласованы Заказчиком письмом - исх. № М4/2/4706 от 26.11.2021 г.

В силу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 718 ГК РФ длительное согласование в течение 30 дней не может входить в срок для расчета неустойки Соответственно, 960 000,00 *0,1% *(57-30)= 25920 руб. Также согласно расчету Истца:

Размер неустойки по этапу по этапу разработки и согласования технической части документации о закупке:

30000 *0,1% *75 (количество дней просрочки с 30.10.2021 по 12.01.2022) = 2250 руб.

Размер неустойки по этапу экспертизы сметной части: 100000 *0,1% *104 (количество дней просрочки с 01.10.2021 г. по 12.01.2022 г.) = 10400 руб.

Таким образом по расчету ответчика общий размер неустойки составляет, 129000 руб.+25920 руб. +2250 руб.+10400 руб. = 167 570 руб.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что большое количество итераций свидетельствует о низком качестве разработки документации, при этом представляет письма от 18.02.2021, от 18.03.2021, от 29.04.2021, которые не могут касаться возникновения просрочки, поскольку, первый раз проектная документация был направлена на согласование Истцу письмом №612 от 04.08.2021. Направление замечаний истцом ответчику письмом № М4/2/2607 от 31.08.2021 ответчик не отрицает. Данное письмо Ответчик не учитывает в контррасчете неустойки, как и письмо Истца № М4/2/3482 от 28.09.2021 г.

Между тем, большое количество итераций, как поясняет ответчик, было вызвано подключением новых специалистов заказчика, соответственно появлением новых замечаний, ряд из которых был заявлен, не исходя из требований технического задания, а как пожелания заказчика.

Первоначально ответчик занимался сбором необходимых исходных данных, письма о запросе исходных данных № 546 и № 547 от 02.11.2020.

Ответчик также указывал на несогласие с определением количества дней просрочки Истцом в исковом заявлении.

В связи с направлением истцом ответчику замечаний к ИИ (исх. № М4/2/2607 от 31.08.2021) ответчик направил истцу скорректированные отчеты ИГДИ с сопроводительным письмом исх. № 870 от 25.10.2021 (вторая итерация). Через 31 день ИИ были согласованы заказчиком письмом - исх. № М4/2/4706 от 26.11.2021.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условия договора о подписании сторонами актов формы КС-2 по результатам приемки работ не должны ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, при расчете заказчиком неустойки (пени), начисляемой за каждый день просрочки подрядчиком обязательства по выполнению работ, не может быть признано обоснованным включение в период просрочки исполнения обязательства тех дней, которые потребовались заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Рассмотрев материалы дела, суд принимает расчет представленный ответчиком как отвечающий требованиям закона и договора.

Между тем, ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Судом отмечено, что установленный размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте, сам по себе факт того, что размер неустойки превышает двукратную ставку Банка России, о чрезмерности санкции также не свидетельствует. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исходя из вышеизложенного, с учетом принятия судом контррасчета ответчика, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5079 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 167 570 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 079 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина