Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А42-7036/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7036/2021
21 декабря 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.08.2021,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-7036/2021, принятое по иску:

истец: Администрация города Мурманска (адрес: Россия, 183006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 319519000019930)

третье лицо: Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (адрес: Россия, 183038, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2010, ИНН: <***>)

об обязании,

установил:

Администрация города Мурманска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002403:6, расположенный по адресу: <...>, от следующих объектов путем их демонтажа: мобильной автомойки ручной АМАР-1 на два поста, заводской номер 4577-00172446345-2004, сборно-разборного модуля для хранения вспомогательного инвентаря и оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска.

Решением от 20.09.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; ссылается на то, что при покупке спорного объекта предприниматель была введена в заблуждение со стороны продавца о правомерности нахождения объекта на земельном участке; указывает, что в настоящее время объект находится в аренде у третьих лиц; полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц продавца объекта и арендаторов.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, ходатайствовала о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 03.11.2021 № 15/10/2021-СИ.

Поскольку указанный документ не мог являться предметом исследования суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его приобщения к материалам дела. В связи с тем, что данный документ подан в электронном виде, фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска провел обследование земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002403:6, результаты которого отражены в акте от 19.05.2021 с материалами фотофиксации, которым зафиксировано наличие на этом земельном участке некапитальной автомойки и гаража предпринимателя, размещенных без получения разрешения на осуществление земляных работ.

Администрация, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя законных оснований для размещения названных объектов на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002403:6, обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статей 29 и 11 ЗК РФ следует, что распоряжение земельными участками на территории города Мурманска осуществляет Администрация.

Границы территории города Мурманска определены Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 582-01-ЗМО «Об утверждении границ муниципальных образований в Мурманской области».

Пунктом 30 статьи 12 Устава муниципального образования город Мурманск (утвержден решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787 (ред. от 24.06.2021)) предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся как вопросы землепользования, так и осуществления земельного контроля за использованием земель города.

Судом на основании представленных в дело доказательств, в частности, договора купли-продажи от 01.08.2019 № 01/19, акта обследования, установлен факт принадлежности мобильной автомойки ручной АМАР-1 на два поста, заводской номер 4577-00172446345-2004, и сборно-разборного модуля для хранения вспомогательного инвентаря и оборудования предпринимателю и нахождение данных строений на земельном с кадастровым номером 51:20:0002403:6.

Поскольку доказательств наличия у ответчика правовых оснований для размещения принадлежащих ему строений на участке не представлено, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущего собственника и арендаторов спорного объекта правомерно отклонены судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 по делу № А42-7036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


К.В. Галенкина


Судьи



Ю.С. Баженова


Н.С. Полубехина