Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А42-7036/2021

870/2022-27452(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года Дело № А42-7036/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-7036/2021,

у с т а н о в и л:

Администрация города Мурманска, адрес: Россия, 183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 319519000019930, об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002403:6 по адресу: <...>, от размещенных на участке мобильной автомойки ручной АМАР-1 на два поста, сборно-разборного модуля для хранения вспомогательного инвентаря и оборудования путем демонтажа указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 21.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что земельный участок, требование об освобождении которого заявлено Администрацией, предоставлен во временное владение и пользование по договору аренды от 14.06.2012; размещение спорного имущества на участке согласовано с арендаторами по названному договору, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Предприниматель считает, что решение по данному делу затрагивает права этих лиц (предпринимателей ФИО2, ФИО3 и

ФИО4), которые не были привлечены к участию в его рассмотрении.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить


обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при проведении 19.05.2021 обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002403:6 Комитетом было выявлено размещение на этом участке некапитальной автомойки и гаража. Результаты обследования отражены в акте от 19.05.2021 с материалами фотофиксации.

Администрация, ссылаясь на принадлежность этих объектов предпринимателю ФИО1, на самовольное их размещение на земельном участке, относящемся к публичным землям (полномочиями по распоряжению которыми наделена Администрация), в отсутствие на то правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Администрации обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация считает нарушенными свои права как представителя собственника земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002403:6.

Предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения иска, ссылалась на правомерность размещения спорных объектов на участке, указывала, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002403:6 предоставлен в аренду предпринимателям ФИО2, ФИО3 и ФИО4, что расположение спорного имущества на участке согласовано с ними при заключении с предпринимателем как новым владельцем автомойки договора на размещение оборудования, что оно соответствует условиям использования участка по договору, ходатайствовала о привлечении арендаторов земельного участка к участию в деле.

В материалах дела имеется договор от 14.06.2012 № 10984 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в котором объектом аренды указан земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002403:6, требование об освобождении которого заявлено Администрацией, соглашения о присоединении к этому договору; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 01.07.2021, в которой приведены данные о государственной регистрации аренды в отношении названного земельного участка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями


третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца).

В данном случае суды несмотря на наличие в материалах дела данных о предоставлении земельного участка, выступающего объектом спора, в аренду, рассмотрели спор по негаторному иску Администрации без привлечения арендаторов земельного участка, необоснованно отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства предпринимателя.

Суды также не исследовали доводы предпринимателя о размещении спорных объектов с согласия арендаторов земельного участка, не проверили - допустимо ли условиями договора аренды подобное использование участка третьими лицами.

Согласно статье 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, необоснованно отклонено ходатайство о привлечении третьих лиц, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арендаторов земельного участка, исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права определить права и обязанности лиц, участвующих в деле, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А42-7036/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Е.В. Чуватина

Судьи И.В. Сергеева А.Е. Филиппов