Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А56-29928/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29928/2024
17 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ ПЕРЕРАБОТКА"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАСПИЙГАЗ ПЕРЕРАБОТКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СИМ-АВТО" (далее – ответчик) о взыскании 41 615 руб. стоимости устранения недостатков товара, поставленного по договору поставки от 07.07.2023 №151/23-АСТ-К, 3 299 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 06.03.2024.

Определением суда от 03.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 30.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что указанный истцом недостаток является явным и мог быть обнаружен при приемке товара, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (лизингополучатель), ответчиком (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 07.07.2023 №151/23-АСТ-К, во исполнение условий которого продавец передал истцу седельный тягач КАМАЗ М1840 5490-S5 2023 года изготовления в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, что подтверждается актом приема-передачи от 24.07.2023.

Покупатель, в свою очередь, в полном объеме оплатил поставленный ответчиком товар, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1.3 договора права требования исполнения продавцом своих обязательств по договору имеют как покупатель, так и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора техника должна быть поставлена в укомплектованном, работоспособном состоянии и сопровождаться технической документацией. Качество приобретаемой покупателем техники должно соответствовать техническим условиям изготовителя.

В соответствии с п. 6.7 договора в случае обнаружения дефекта, не разбирая узла и агрегата, покупатель или лизингополучатель обязан обратиться в ближайший сервисный центр завода-изготовителя.

Как указал истец, в ходе эксплуатации товара им была установлена неработоспособность товара, в связи с чем он обратился в сервисный центр - Общество с ограниченной ответственностью «Волготехснаб-Каспий». В ходе выявления причины неработоспособности было установлено отсутствие преобразователя 12В, который истец был вынужден приобрести по цене 41 615 руб. для обеспечения дальнейшей эксплуатации техники.

Ссылаясь на передачу ответчиком товара ненадлежащего качества, истец направил в его адрес претензии от 14.09.2023 №34, от 14.02.2024 №18 о возмещении стоимости приобретенного им преобразователя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанных претензиях, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором поставки, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить поставщику предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования.

В обоснование заявленных в исковом заявлении требований истец ссылается поставку ответчиком товара в отсутствие детали, влияющей на работоспособность автономного отопителя, в связи с чем он был вынужден приобрести отсутствующую деталь для обеспечения эксплуатации техники.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи со следующим.

Пунктом 4.3.4. договора предусмотрено, что претензии по количеству, комплектности техники предъявляются к продавцу в момент приемки техники.

В соответствии с п. 4.4.1. - 4.4.2 договора с момента подписания акта приема- передачи техники обязанность продавца передать технику лизингополучателю признается исполненной, риск утраты (гибели, хищения) и повреждения техники переходит с продавца на лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что истец принял технику по акту приема-передачи от 24.07.2023, в п. 3 которого указано, что в ходе осмотра переданного поставщиком и принятого лизингополучателем имущества нарушения требований к качеству и комплектности не выявлены.

Таким образом, в момент приемки техники и осмотра покупателем и лизингополучателем не было установлено нерабочее состояние электроприборов. Возражений по качеству и комплектности в акте приема-передачи лизингополучателем указано не было.

С учетом того, что отсутствие преобразователя влечет за собой неработоспособность приборов, в том числе фар, указанный недостаток является явным, мог быть обнаружен при приемке товара.

Таким образом, заказчик, принявший без каких-либо замечаний поставленный товар, и использовавший его длительное время по своему назначению (с момента приемки техники 24.07.2023 до момента обнаружения отсутствия преобразователя 18.08.2023 техника находилась в эксплуатации истца 25 дней), не вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки товара, наличие которых было известно или должно было быть известно заказчику исходя из способа приемки и использования поставленного товара в производственно-хозяйственной деятельности.

Принятие истцом товара без проверки работоспособности как техники в целом, так и отдельных частей (фары, автономный отопитель), является предпринимательским риском истца, который не может быть отнесен на поставщика.

Недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке товара.

В силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о том, что выявленные недостатки являются скрытыми.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт от 24.07.2023, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимости приобретения преобразователя стоимостью 41 615 руб., в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, имеющие, по сути, производный характер, следуют судьбе основного обязательства, следовательно, взысканию не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании 41 615 руб.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.