Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А68-909/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-909/2022

20АП-7084/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В. судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу № А68-909/2022 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» (г. Москва, м.о. Отрадное, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (<...>, ИНН <***>) о взыскании 152 642 руб. 67 коп.;

при участии в заседании:

от ООО «Анастасия» - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022, диплом, паспорт);

от ООО «Хартия» – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021,№ 03/ЮТ22, диплом, паспорт);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.01.2019 № 190-К/П/ТУЛ-2019 в размере 136 856 руб. 76 коп., неустойки в размере 15 785 руб. 91 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 99 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ответчика в пользу истца 136 856 руб. 76 коп. долга, 7000 руб. пени, а также 99 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг почтовой связи, 5 579 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что довод истца об изменении существенных обстоятельств договора от 31.01.2019 № 190-К/П/ТУЛ-2019 (далее – договор) документально не подтвержден, так как фактически место накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) оставалось неизменным – контейнер, размещенный в специальном помещении, принадлежащем обществу, а сам договор и дополнительно соглашение № 3 к нему, - не расторгнуто.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором (далее - региональный оператор) по обращению с ТКО на территории муниципального образования город Тула, Щекинского и Киреевского районов Тульской области.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор от 31.01.2019 № 190-К/П/ТУЛ-2019 (далее - договор) на выполнение работ по вывозу ТКО (кроме КГО) и размещению (захоронению) их на полигоне специализированной организации, п. 6 которого предусмотрена обязанность потребителя оплачивать услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним определяются приложением к настоящему договору. Пунктом 3 договора установлен способ складирования твердых коммунальных отходов: в контейнеры/бункеры, расположенные на контейнерных площадках. В том числе крупногабаритных отходов: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках и (или) на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Пунктом 19 договора предусмотрена ответственность потребителя за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения от 11.01.2021 № 3 сторонами согласовано приложение № 1, согласно которому объем и место накопления твердых коммунальных отходов: Тульская область, Киреевский район, МО <...>, продовольственный магазин, количество контейнеров 1, объем контейнера 1,1 куб. м., тарифы. Также сторонами согласован планируемый график вывоза ТКО (еженедельно по пятницам).

Ответчик оплачивал услуги по обращению с ТКО на основании действующего договора с учетом действующего дополнительного соглашения № 3, а истец все время действия договора принимал образуемые потребителем ТКО из принадлежащего ответчику контейнера, размещенного в специальном помещении.

Истец 29.03.2021 направил ответчику письмо № 4383-и/2021 от 24.03.2021, в котором сообщил, что учет объема и массы ТКО по адресу, указанному в договоре, должен осуществляться исходя из утвержденного норматива для соответствующей категории потребителя и с 01.04.2021 будет составлять 63,36 куб. м., в связи с отсутствием оборудованного места (площадки) накопления ТКО.

Письмом № 6435-и/2021 11.05.2021 истец направил ответчику дополнительное соглашение № 4 к договору с внесением изменения, что с 01.04.2021 учет объема и (или) массы ТКО будет производится исходя из нормативов накопления ТКО на территории Тульской области, утвержденных в установленном законом порядке, выраженных в количественных показателях объема, в случае, если на контейнерной площадке, на которой потребитель складирует ТКО, складируют твердые коммунальные отходы иные лица (согласно приказа министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 31.10.2017 № 93 применяется следующая формула расчета стоимости вывоза ТКО = количество расчетных единиц х норматив накопления / 12 месяцев х тариф).

Ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения № 4, сообщив региональному оператору, о том, что производится согласование места размещения ТКО с администрацией МО Киреевский район.

После направления ответчику 11.05.2021 письма № 6435-и/2021 с предложением подписать дополнительное соглашение № 4, истец продолжил оказание услуги по вывозу ТКО из контейнера, размещенного в специальном помещении, принадлежащем обществу, выставил счета на оплату и акты от 30.04.2021 № 1719 на сумму 3086 руб. 60 коп. и от 31.05.2021 № 2230 на сумму 2469 руб. 28 коп. в соответствии с дополнительным соглашением № 3.

Истец указывает, что во исполнение условий договора в феврале 2019 года - октябре 2021 года им ответчику были оказаны услуги на общую сумму 222 210 руб. 69 коп. (акты за соответствующий период (т. 1 л. 17 - 44)), которые ответчик оплатил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 136 856 руб. 76 коп.

В претензии от 24.11.2021 № 17244-и/2021 истец предложил ответчику оплатить задолженность и неустойку в размере 15 785 руб. 91 коп.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с апреля 2021 года по июль 2021 года ответчиком не было произведено организации и обустройства мест (площадок) накопления ТКО, а также внесения контейнерной площадки в реестр мест (площадок) накопления ТКО, в связи с чем учет объема и массы ТКО по адресу, указанному в договоре, должен осуществляться исходя из утвержденного норматива для соответствующей категории потребителя, так как действующее законодательство не возлагает на регионального оператора обязанности по созданию мест (площадок) накопления ТКО.

Вместе с тем, судом области не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению производить учет объема и (или) массы ТКО, следующим способом: количество и объем контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, в которые складирует ТКО исключительно потребитель, согласно приложению № 1 к договору.

Пунктом 26 договора закреплено, что все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии).

При этом, как следует из материалов дела, на момент заключения между сторонами договора, ответчик не имел надлежащим образом оборудованного места (площадки) накопления ТКО и истец осуществлял вывоз ТКО из контейнера, размещенного в специальном помещении, принадлежащем ответчику.

При заключении сторонами дополнительных соглашений к договору (№ 1, № 2, № 3) фактически место накопления ТКО оставалось неизменным - контейнер, размещенный в специальном помещении, принадлежащем ответчику.

После направления в адрес ответчика 11.05.2021 письма №6435-и/2021 с предложением подписать дополнительное соглашение № 4 к договору, истец продолжал оказывать ему услуги по вывозу ТКО из контейнера, размещенного в принадлежащем ответчику специальном помещении, а также выставлять счета на оплату в соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору, а ответчик продолжал их оплачивать.

Впоследствии истцом была дополнительно начислена ответчику плата по договору, начиная с апреля 2021 года в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 к договору.

Администрация муниципального образования город Болохово Киреевского района, являющаяся уполномоченным органом по созданию и содержанию мест накопления ТКО, по определению схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО, по результатам рассмотрения обращения ответчика от 09.06.2021 № 306/ИНФ по вопросу внесения в реестр сведений о месте (площадке) накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Болохово Киреевского района, по адресу: <...>, внесла 16.06.2021 вышеуказанную площадку в реестр контейнерных площадок по созданию (обустройству) мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального образования город Болохово Киреевского района.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 779, 781, 309, 310, 450 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное дополнительное соглашение от 01.04.2021 № 4 ответчиком не подписано, доказательств достижения между сторонами соглашения в установленном законом порядке о внесении изменений в договор не представлено, в связи с чем дополнительное соглашение является незаключенным и оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с его условиями не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции истца, при наличии согласованных заключенным между сторонами договором условий осуществления учета объема и места накопления ТКО, количества и объема контейнеров, тарифа за 1 куб. м. ТКО, оснований для учета объема и массы ТКО исходя из утвержденного норматива для соответствующей категории потребителя не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А68-9831/2021.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2022 по делу № А68-909/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хартия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хартия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина