Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А68-230/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-230/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 19 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 8 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Шабановой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью № 601 от 14.03.2019 в сумме 99 980,00 руб. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация МО Щекинский район (ИНН <***>))


В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - директор, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 18.10.2019, диплом ВСГ 0228772 ГОУ ВПО «РПА Минюста РФ», паспорт.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица на основании ч.5 ст.156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Лазаревское Щекинского района о взыскании задолженности по Договору на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью № 601 от 14.03.2019 в сумме 99 980,00 руб.

Определением суда от 17.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Из материалов дела суд установил следующее.

14.03.2019 между ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» (далее по тексту – Исполнитель, Истец) и Администрацией МО Лазаревское далее по тексту – Заказчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение работ по борьбе с сорной растительностью № 601 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель выполняет собственными силами и средствами работы по уничтожению борщевика Сосновского на территории Муниципального образования Лазаревское на площади 8,0 га, с нормой расхода химикатов – 6-7 л, из них: «Спрут» - 3,5 л/га, «Торнадо 500» - 2,5 л/га, «Грейдер» - 1 л/га (п.1.1 Договора).

Стоимость работ, выполняемых Исполнителем по Договору, составляет 99 980,00 руб., без НДС (п.2.1 Договора).

Работы по уничтожению борщевика Сосновского осуществляются в апреле – июле 2019 года (п.4.1 Договора).

Во исполнение своих обязательств Истец выполнил работы, предусмотренные Договором, и 12.08.2019 г. известил Заказчика о необходимости приемки выполненных работ по официальному адресу электронной почты mo.lazarevskoe@tularegion.ru.

Поскольку оплата выполненных работ Заказчиком не произведена, 16.01.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию №14 от 13.01.2020 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- заключенный Договор расторгнут Администрацией в устной форме, поскольку Администрацией МО Щекинский район 27.05.2019 г. заключен Муниципальный контракт № 03662000356190022770018 с ООО «Развитие71», которое выполнило спорные работы;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в адрес Администрации не направлялся, о необходимости приемки работ Заказчик не извещался;

- на основании Акта проверки качества оказания услуг второго этапа выявлено, что по состоянию на 12.07.2019 на территории МО Лазаревское имелись необработанные участки, следовательно, услуги Исполнителем не оказаны.

В отзыве на исковое заявление Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, поскольку:

- услуги по удалению площадей произрастания борщевика оказаны ООО «Развитие71» в рамках Муниципального контракта №03662000356190022770018 от 27.05.2019 г., что подтверждается подписанными документами о приемке оказанных услуг;

- необходимость в оказании услуг со стороны Истца по спорному Договору отпала, а сам факт подписания указанного Договора не означает, что предусмотренные им услуги оказаны надлежащим образом и приняты.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

Письмом № 98 от 12.08.2019 г., направленным на официальный адрес электронной почты Ответчика (mo.lazarevskoe@tularegion.ru), Истец уведомил Заказчика о выполнении работ и необходимости их приемки, вместе с тем, Заказчик приемку выполненных работ не произвел, каких-либо возражений не представил, следовательно, работы считаются выполненными надлежащим образом на основании ст.743 ГК РФ и подлежащими оплате.

Факт выполнения работ иным лицом по Договору не влияет на вывод о фактическом выполнении работ ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов», поскольку специфика выполнения работ по уничтожению борщевика с отсроченным результатом его уничтожения не исключает возможности выполнению работ одновременно несколькими лицами с учетом отсутствия доказательств расторжения Договора с Истцом в порядке п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Довод Ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, изложенных в Акте от 12.07.2019 г., подлежит отклонению судом, поскольку Акт составлен в отсутствие Истца и без его надлежащего уведомления.

Иные доводы Ответчика арбитражным судом отклоняются, поскольку не имеют правового значения, документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требование о взыскании долга в сумме 99 980,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 3 999,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167- 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» удовлетворить.

Взыскать с Администрации Муниципального образования Лазаревское в пользу ООО «Тульская экспедиция по защите зернопродуктов и материалов» долг в размере 99980 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3999 руб. 00 коп., всего 103979 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия; кассационная жалоба в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тульской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья Т.Ю.Шабанова