Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А21-2100/2024

Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21 – 2100/2024 «19» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2024 года Решение изготовлено в полном объеме «19» июня 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе: Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ФИО4 Диагностика Рус» ОГРН <***>

к ИП ФИО1 ОГРНИП <***>

третьи лица: 1) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ОГРН <***>),

2)Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (ОГРН <***>), 3) Общество с ограниченной ответственностью «Медпартс» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3, по паспорту, доверенности от ответчика – не явился, извещен

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО4 Диагностика Рус» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП <***> (далее - ответчик, предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), которыми

маркированы товары поставленные ответчиком в рамках муниципальных контрактов бюджетным учреждениям здравоохранения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (далее - СибФНКЦ, Центр), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница (далее - ИГОДКБ, Больница), общество с ограниченной ответственностью «Медпартс» (далее - ООО «Медпартс»).

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не явился, ходатайства об отложении и истребовании дополнительных доказательств как направленные на затягивание рассмотрения спора, с учетом мнения представителей истца отклонены судом протокольным определением. Позиция ответчика о том, что он возражает против заявленных требований и просит отказать в их удовлетворении, изложена в отзыве и письменных пояснениях.

Третьими лицами представлена письменная позиция, в которой выражено согласие с заявленными требованиями.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Группа компаний Roche - производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков:

-товарный знак Roche (далее - Roche) (международная регистрация № 832631, дата и номер государственной регистрации лицензионного договора - 02.10.2013, № РД0132668, исключительная лицензия на срок действия исключительного права на товарный знак на территории РФ в отношении, в частности, товаров 01 класса Международной классификации товаров и услуг (диагностические средства и реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

-товарный знак cobas (далее - cobas) (международная регистрация № 855137, правообладатель - ФИО4 Диагностике ГмбХ, Германия), зарегистрирован, в частности, в отношении товаров 01 класса МКТУ (диагностические средства и

реагенты in vitro для научных целей) и 5 класса МКТУ (реагенты и реактивы для диагностики in vitro);

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «ФИО4 Диагностика Рус», что подтверждается письмами компаний Ф. Хоффманн-Ля ФИО4 и ФИО4 Диагностике ГмбХ от 24.01.2019.

Исключительная лицензия на использование товарного знака Roche предоставлена истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668 с правообладателем товарного знака - компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО4.

Исключительная лицензия на использование товарного знака cobas предоставлена истцу на основании лицензионного соглашения от 20.02.2014 № РД0142072 с правообладателем товарных знаков - компанией ФИО4 Диагностикс ГмбХ.

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании ФИО4 Диагностикс ГмбХ, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью ФИО4 Диагностикс ГмбХ 07.07.2020, выданной на имя компании ООО «ФИО4 Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети интернет, а также из запроса СибФНКЦ истец установил, что по итогам электронного запроса котировок № 0365100016323000503, проведенного 14.12.2023 по инициативе Центра, ответчиком с СибФНКЦ был заключен Контракт на поставку товара № 03651000163230005030001 от 19.12.2023 (далее - Контракт-1).

Во исполнение Контракта-1 Ответчиком была осуществлена поставка в адрес СибФНКЦ двух наименований медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных Товарными знаками, на сумму 362 500 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом ответчика (документ о приемке) № 2 от 29.01.2024, перепиской истца с Центром.

Маркировка поставленного ответчиком в СибФНКЦ медицинского изделия, с отраженными на его упаковке наименованием «Cobas b 123 Fluid Pack COOX» и

идентификаторами: REF 05170052001, LOT 31237143 (далее - Товар-1), не имеет информации на русском языке, включая сведений о регистрационном удостоверении на медицинское изделие, что не соответствует требованиям п.9, 11 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27 (далее - Общие требования безопасности), и не позволило Центру должным образом идентифицировать Товар-1. При этом ответчик не подтвердил соблюдения температурного режима («холодовой цепи») при транспортировании Товара-1 в Центр, установленного его производителем, и, как следствие, возможность безопасного использования Товара-1 по назначению, что подтверждается оформленным Центром актом № 3 приемки материалов (материальных ценностей) от 16.02.2024.

В маркировке второго из поставленных Ответчиком в СибФНКЦ медицинских изделий, отражены идентификаторы: REF 05170478001, LOT 31234302 (далее - Товар-2), а также информация на русском языке, которая не содержит сведений: о стране происхождения медицинского изделия, предназначении медицинского изделия для диагностики in vitro, об уполномоченном представителе производителя медицинского изделия, что не соответствует требованиям п. 9, 58, 105 Общих требований безопасности.

Посредством информации, размещенной в сети интернет, а также из запроса ИГОДКБ истец установил, что по итогам электронного аукциона № 0134200000123004501, проведенного 17.11.2023 по инициативе Больницы, ответчиком с ИГОДКБ был заключен Контракт № 1499-ЭА/23-4501 на поставку расходного материала для анализатора Cobas b 123, имеющегося у Заказчика (Контейнер реагентный) от 01.12.2023 (далее - Контракт-2) на общую сумму 220 194,18 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документом о приемке № 24 от 30.01.2024, перепиской истца с Больницей.

Во исполнение Контракта-2 Ответчиком была осуществлена поставка в адрес ИГОДКБ медицинского изделия для диагностики in vitro, маркированного Товарными знаками, на сумму 220 194,18 рублей, что подтверждаются имеющимися в материалах дела документом о приемке № 24 от 30.01.2024, перепиской истца с Больницей. В маркировке поставленного медицинского изделия отражены идентификаторы: REF 05170036001, LOT 31236193 (далее - Товар-3), а также информация на русском языке, которая:

- содержит сведения о регистрационном удостоверении на медицинское изделие № ФСЗ 2011/10958 от 04.04.2016 (далее - РУ № ФСЗ 2011/10958), о наименовании медицинского изделия, не соответствующем наименованию медицинского изделия, указанному в РУ № ФСЗ 2011/10958;

- не содержит информации: о стране происхождения медицинского изделия, о предназначении медицинского изделия для диагностики in vitro, об уполномоченном представителе производителя медицинского изделия, что противоречит требованиям п. 9, 58, 105 Общих требований безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиями к их маркировке и эксплуатационной документации на них, утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.02.2016 № 27.

При этом ответчик не подтвердил соблюдения температурного режима («холодовой цепи») при транспортировании Товара-3 в Больницу, установленного его производителем, и, как следствие, возможность безопасного использования Товара-3 по назначению. Факты несоответствия Товара-3 условиям Контракта-2 и установленным требованиям были зафиксированы ИГОДКБ актом об отказе в приемке товара от 22.02.2024.

Как указывает истец, производитель медицинских изделий для диагностики in vitro компания ФИО4 Диагностикс ГмбХ не маркирует на русском языке произведенные ею медицинские изделия, импортируемые в Российскую Федерацию, так, как маркированы поставленные ответчиком в СибФНКЦ и ИГОДКБ медицинские изделия, предоставив в материалы дела образцы оригинальной маркировки. При этом правообладатели Товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО4, Швейцария, и ФИО4 Диагностикс ГмбХ, Германия) и истец не давали ответчику согласие на использование Товарных знаков каким-либо способом.

Факт отсутствия на поставленном ответчиком в Центр медицинском изделии маркировки на русском языке, несоответствия маркировки поставленных ответчиком в Центр и Больницу изделий Общим требованиям безопасности, транспортирование медицинских изделий в Центр и Больницу без соблюдения температурных условий, установленных их производителем, свидетельствует об их недоброкачественности в силу п.13 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

По обращению истца в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу № А21-2100/2024 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных ответчиком в СибФНКЦ в соответствии с документом о приемке № 2 от 29.01.2024, и запрета СибФНКЦ использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

По обращению истца в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2024 по делу № А21-2135/2024 также были

приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками Roche, cobas, поставленных ответчиком в ИГОДКБ по документу о приемке № 24 от 30.01.2024, и запрета СибФНКЦ уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары.

Выявление истцом вышеуказанных нарушений исключительных прав истца на товарные знаки Roche, cobas, послужило основанием для его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Компания Ф.Хоффманн-Ля ФИО4 является правообладателем исключительного права на товарный знак Roche что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 832631, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы для научного использования и для медицинских исследований; лабораторно- диагностические (in vitro) вещества и реактивы, а также биологические биохимические реагенты для научного использования;

5 класса МКТУ, включая лабораторно-диагностические вещества и реактивы, а также химические и биологические реактивы для медицинского и ветеринарного применения.

Указанный товарный знак зарегистрирован в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной собственности и охраняется в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается уведомлением ВОИС. Срок действия правовой охраны товарного знака Roche - до 08.04.2024.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака Roche предоставлено компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО4 истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668. Согласно уведомлению Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

Компания ФИО4 Диагностикс ГмбХ является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- cobas, что подтверждается выпиской из Международного реестра товарных знаков, регистрационный номер 855137, в том числе в отношении перечня товаров:

1 класса МКТУ, включая диагностические средства и реагенты in vitro; контрольные растворы и реагенты для использования в научных приборах и оборудования;

5 класса МКТУ, включая фармацевтические и ветеринарные препараты; реактивы, реагенты и растворы для диагностики in vitro, а также индикаторные полоски для использования в медицинских и ветеринарных целях;

Указанные товарные знаки зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности и охраняются в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается выписками из Международного реестра товарных знаков.

Исключительное право использования на территории Российской Федерации товарного знака cobas предоставлено ФИО4 Диагностикс ГмбХ истцу в соответствии с лицензионным соглашением от 20.02.2014 № РД0142072. Согласно уведомлению

Федеральной службы по интеллектуальной собственности лицензионный договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 того же Кодекса любым

не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительного права осуществляется, в частности, путем предъявления требований, о признании права, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, об изъятии материального носителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст.1515 ГК РФ).

Согласно п. 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных

товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК, в том числе путем предъявления требований о пресечении противоправных действий и изъятии и уничтожении контрафактных товаров.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) материальный носитель может быть признан контрафактным (п. 4 ст. 1252 ГК РФ) только судом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в Постановлении № 8-П от 13.02.2018, согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, тем самым данная статья ГК РФ предусматривает национальный режим исчерпания исключительного права на товарный знак. В п. 6 данного Постановления КС РФ указывает на то, что положения ст. 1515 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1252, 1484 и 1487 ГК РФ позволяют относить к контрафактным как поддельную продукцию, так и товар, снабженный законным товарным знаком, но импортированный в Россию без согласия правообладателя.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления № 10 в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Помимо норм гражданского законодательства, обращение медицинских изделий регулируется также и специальными нормами законодательства об охране здоровья.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), контрафактными медицинскими изделиями считаются изделия, находящиеся в обороте с нарушением гражданского законодательства. Ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий запрещен на основании пункта 16 статьи 38 Закона № 323-ФЗ.

Ответчик в судебном заседании, в представленных отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях подтвердил факт введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи СибФНКЦ и ИГОДКБ (далее - Медицинские организации) спорных товаров (медицинских изделий), маркированных товарными знаками Roche, cobas (далее - Товары), и не отрицал факт заключений с Медицинскими организациями контрактов на их поставку.

Возражая против заявленных истцом исковых требований, ответчик пояснил, что поставленные им Медицинским организациям товары, были приобретены им на территории Российской Федерации. При этом ссылаясь на статью 21.4 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ) раскрыть всю цепочку прохождения товаров от иностранного производителя на территорию Российской Федерации представитель ответчика отказалась, мотивируя такую позицию якобы возможным преследованием поставщиков со стороны компетентных органов ввиду веденных Евросоюзом против Российской Федерации санкционных ограничений.

Ответчик заявил, что поставленные им Медицинским организациям Товары соответствовали требованиям к их качеству, что, по мнению ответчика, подтверждается его позицией при рассмотрении комиссиями УФАС по Томской области и УФАС по Иркутской области (далее - антимонопольные органы), решениями комиссий антимонопольных органов, отказавшихся включать ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по заявлениям СибФНКЦ и ИГОДКБ в связи с поставкой спорных медицинских изделий.

Ответчик полагает, что заявленные истцом исковые требования направлены не на защиту исключительных прав, а на недобросовестное устранение конкуренции на рынке государственных закупок импортных медицинских изделий, которые завозятся на текущий день в РФ в специальном таможенном режиме, т.е. без уведомления лицензиатов и правообладателей товарных знаков - в рамках «параллельного импорта».

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 1, частью 2 статьи 18 Закона № 46-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе принимать решение, предусматривающее перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы. Данное полномочие может быть возложено Правительством Российской Федерации на федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 (в редакции от 28.06.2023) полномочие по утверждению перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, возложено на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее -Минпромторг).

Приказом Минпромторга от 21.07.2023 № 2701 (ред. от 16.01.2024) утвержден перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия (далее -Перечень).

Поставленные ответчиком Медицинским организациям Товары, являясь медицинскими изделиями для диагностики in vitro, маркированными товарными знаками Roche и cobas, в Перечень не включены и, соответственно, в отношении них подлежат применению как положения статьи 1487 ГК РФ, так и статей 1252, 1254, 1515 ГК РФ в соответствии с которыми использование лицом товарного знака в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, свидетельствует о нарушении исключительного права на товарный знак и влекут установленную ГК РФ ответственность.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика, а также у ООО «Медпартс», указанного в маркировке в качестве импортера поставленных ответчиком Медицинским организациям Товаров, согласия правообладателей товарных знаков Roche, cobas на их использование в какой-либо форме.

В ответ на обращение истца правообладатели официальными письмами от 13.12.2023, от 06.02.2024 проинформировали, что указанные лица никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных Товарных знаков в какой-либо форме, а значит и не получали такого согласия.

Также, компания ФИО4 Диагностикс ГмбХ проинформировала, что вышеуказанные лица не являются дистрибьюторами данного производителя и никогда не приобретали у него медицинские изделия, маркированные Товарными знаками.

Таким образом, ответчиком не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об источнике происхождения спорных Товаров, а также о том, что поставленные им СибФНКЦ и ИГОДКБ Товары были введены в гражданский оборот как на территории Российской Федерации, так и за её пределами правообладателями товарных знаков Roche, cobas, или с их согласия, либо что ответчик после ввоза на территорию России таких Товаров получил согласие правообладателей на использование Товарных знаков.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения в данном деле положений статьи 21.4 Закона № 46-ФЗ об ограничении распространения контрсанкционной информации в виду отсутствия условий для её применения.

Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие, что раскрытие информации об источнике происхождения и появление на территории Российской Федерации спорных товаров может повлечь за собой введение иностранными государствами, государственными объединениями, союзами и (или) международными организациями, совершающими недружественные и противоречащие международному праву действия в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и граждан Российской Федерации, мер ограничительного характера в отношении российских физических и (или) юридических лиц, осуществляющих сделки в области внешней торговли.

Как указывает Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов. Неисполнение такой обязанности свидетельствует о виновном поведении такого лица.

Таким образом, ответчик, приобретая Товары, маркированные Товарными знаками, имеющими правовую охрану на территории России, с целью дальнейшей их перепродажи, должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав

правообладателей на Товарные знаки, чего он не сделал, поскольку не запрашивал и не получал необходимую информацию ни у правообладателей, ни у истца.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в поставленных ответчиком медицинскому учреждению медицинских изделиях признаков контрафактных товаров.

Исходя из изложенного, требования истца о признании контрафактными товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>) в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с Контрактом на поставку товара 03651000163230005030001 от 19.12.2023 по документу о приемке № >2 от 29.01.2024, а также в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница в соответствии с Контрактом № 1499-ЭА/23-4501 на поставку расходного материала для анализатора Cobas b 123, имеющегося у Заказчика (Контейнер реагентный) от 01.12.2023 по документу о приемке № 24 от 30.01.2024, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поставленные ответчиком Медицинским организациям медицинские изделия находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с нарушением гражданского законодательства ввиду чего, являются контрафактными. Маркировка данных медицинских изделий не соответствуют Общим требованиям безопасности, а также маркировке, наносимой компанией ФИО4 Диагностикс ГмбХ на производимые ею медицинские изделия, импортируемые в Российскую Федерацию.

Кроме того, поставленные ответчиком Медицинским организациям Товары (реагенты и реактивы для диагностики in vitro) должны храниться и транспортироваться в определенных температурных условиях, указанных в их маркировке.

Производитель несет ответственность за эксплуатацию производимых им продуктов только в том случае, если они используются надлежащим образом в соответствии с инструкциями, а также с соблюдением правил хранения и транспортировки. Несоблюдение рекомендуемых условий транспортировки и хранения продуктов может привести к их ненадлежащей эксплуатации, а также создать потенциальную угрозу для здоровья и безопасности пациентов, что подтверждается официальным письмом компании-производителя товаров компании РошДиагностике ГмбХ, Германия от 19.04.2018.

Представленные Медицинскими организациями документы, включая Акт № 3 приемки материалов от 16.02.2024 (оформленный комиссией СибФНКЦ), акт об отказе в приемке товара от 22.02.2024 (оформленный комиссией ИГОДКБ), свидетельствуют о нарушении условий транспортировки медицинских изделий (Товар-1, Товара-3), обеспечивающих сохранность температурного режима, установленного производителем. С учетом положений пункта 12.1.5 ГОСТ Р 51088-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1483-ст, такие медицинские изделия применению не подлежат.

Представленные ответчиком в материалы дела решения УФАС по Томской области от 28.03.2024 по делу № 070/10/104-247/2024, УФАС по Иркутской области от 09.04.2024 № 038/2073/24 не содержат оценок антимонопольных органов качества поставленных ответчиком Медицинским организациям Товаров. В своих решениях антимонопольные органы указывают, что не обладают такими полномочиями, поэтому преюдициального значения для выводов суда в настоящем споре иметь не могут.

Кроме того, отсутствие точной информации об источнике происхождения и появления на территории Российской Федерации поставленных ответчиком Медицинским учреждениям Товаров не позволяет с достоверностью установить соблюдение специальных условий их хранения за период их транспортировки от завода-изготовителя до медицинского учреждения. В результате этого имеется высокий риск причинения вреда жизни и здоровью пациентов в случае использования Товаров любым медицинским учреждением и, как следствие, серьезные репутационные риски истца и его лицензиаров (правообладателей Товарных знаков), связанные с несоответствием Товаров ожидаемым характеристикам и требованиям потребителей.

Согласно пункту 13 Закона № 323-ФЗ недоброкачественное медицинское изделие -медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем).

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона № 323-ФЗ недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению.

Следует отметить, что реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем, требования истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков,

обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских изделий, маркированных спорными Товарными знаками, поставленных ответчиком Медицинским учреждениям подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости расценивать действия истца по защите своих прав в качестве злоупотребления правом отклоняется судом.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку доказательства, обосновывающих указанную позицию и свидетельствующие о явном намерении истца своими действиями причинить вред законным интересам ответчика, в материалы дела не предоставлены, основания для признания действия истца злоупотреблением правами отсутствуют.

Обращение истца с иском о защите исключительного права направлено на пресечение нарушения и восстановление нарушенного права, что является допустимыми способами защиты и не может рассматриваться как недобросовестное поведение правообладателя.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с Контрактом на поставку товара 03651000163230005030001 от 19.12.2023 по документу о приемке № 2 от 29.01.2024.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики

in vitro), маркированных товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с Контрактом на поставку товара 03651000163230005030001 от 19.12.2023 по документу о приемке № 2 от 29.01.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленные им в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в соответствии с Контрактом на поставку товара 03651000163230005030001 от 19.12.2023 по документу о приемке № 2 от 29.01.2024.

Признать контрафактным товар (медицинское изделие для диагностики in vitro), маркированный товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленный индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница в соответствии с Контрактом № 1499-ЭА/23-4501 на поставку расходного материала для анализатора Cobas b 123, имеющегося у Заказчика (Контейнер реагентный) от 01.12.2023 по документу о приемке № 24 от 30.01.2024.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 незаконное использование товарных знаков Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товара (медицинского изделия для диагностики in vitro), маркированного товарными знаками Roche (международная регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница в соответствии с Контрактом № 1499-ЭА/23-4501 на поставку расходного материала для анализатора Cobas b 123, имеющегося у Заказчика (Контейнер реагентный) от 01.12.2023 по документу о приемке № 24 от 30.01.2024.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 изъять из гражданского оборота и уничтожить товар (медицинское изделие для диагностики in vitro), маркированный товарным знаком Roche (международная

регистрация № 832631), cobas (международная регистрация № 855137), поставленный

им в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская государственная областная детская клиническая больница в соответствии с Контрактом № 1499-ЭА/23-4501 на поставку расходного материала для анализатора Cobas b 123, имеющегося у Заказчика (Контейнер реагентный) от 01.12.2023 по документу о приемке № 24 от 30.01.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО4 Диагностика Рус» 36000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Залужная Ю.Д. (подпись, фамилия)