Решение от 30 января 2025 г. по делу № А72-6632/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                      Дело № А72-6632/2024

31.01.2025 


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025

В полном объеме решение изготовлено 31.01.2025


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Моисейченковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Победа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш"  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен, ходатайство без участия;

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Парк культуры и отдыха "Победа" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмаш"  об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, а именно: произвести ремонт кровли в местах протечки; в помещениях №3 и №5 второго этажа восстановить отделочные покрытия потолка и стен помещений; в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10  второго этажа восстановить полы; восстановить окрасочный слой в помещении №3 первого этажа; восстановить бетонную конструкцию ступеней и площадки крыльца главного входа в здание.   

Определением суда от 06.06.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 09.07.2024 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении  экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.Определить имеются ли недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, на основании заключенного договора подряда №1 от 12.04.2022 УМУП «Парк КиО «Победа» и ООО «Техмаш», выявленных Актом обследования от №001/24 от 29.02.2024, в соответствии с которым:

-в помещениях №3 и №5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений;

-в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

-повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа;

- трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание;

2.Если будут выявлены недостатки, то являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных строительных работ или они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

3.В случае выявления недостатков определить, какие работы необходимо выполнить для их исправления?

Определением суда от 27.08.2024 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении экспертизы с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Определить имеются ли недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, на основании заключенного договора подряда №1 от 12.04.2022 УМУП «Парк КиО «Победа» и ООО «Техмаш», выявленных Актом обследования от №001/24 от 29.02.2024, в соответствии с которым:

-в помещениях №3 и №5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений;

-в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

-повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа;

- трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание;

2.  Если будут выявлены недостатки,

-  определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 3 и 5 второго этажа (протечка в кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений ¬- механические повреждения кровли) с имеющимися повреждения кровли, возникшей в процессе эксплуатации здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с отсутствием отопления в зимний период в здании, отсутствие вентиляции, нарушение температурно – влажного режима повлекшее образование сырости и влаги в конструкции деревянного пола из-за которых началось гниению деревянных конструкций;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2, 7 и 3 первого этажа с наличием высоких грунтовых водам и скоплением талых вод в весенний период.

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с тем, что существующее нижележащее деревянное основание не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда № 1 от 12.04.2022г.;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде повреждений окрасочного слоя в помещении 3 первого этажа здания с отсутствием отопления в зимней период в здании, отсутствием вентиляции в подполье, а также высоким уровнем грунтовых вод, которое в последствии привело как следствие к появлению сырости, что в свою очередь спровоцировало появление плесени и появления вышеназванного дефекта полов. Повышенная влажность при низких температурах проникла внутрь, стала замерзать и разрушать полы здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде трещин в бетоне ступней и площадки крыльца главного входа в здание вызвано с тем, что существующее нижележащее бетонное основание крыльца не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда 1 от 12.04.2022г.;

3. Соответствует ли примененный Ответчиком материал, в местах, где возникли недостатки техническим и нормативным требованиям, указанным в договоре подряда  №1 от 12.04.2022г. и актах КС-2.

4. Если будут выявлены недостатки, то являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных строительных работ или они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

5. В случае выявления недостатков определить, какие работы необходимо выполнить для их исправления?

Определением суда от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство сторон  о назначении судебной экспертизы. По делу №А72-6632/2024 назначена экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр», эксперту ФИО2. На разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, на основании заключенного договора подряда №1 от 12.04.2022 УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа» и ООО «Техмаш», выявленных Актом обследования от №001/24 от 29.02.2024, в соответствии с которым:

-в помещениях №3 и №5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений;

-в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

-повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа;

- трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание;

2.  Если будут выявлены недостатки,

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 3 и 5 второго этажа (протечка в кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений ¬- механические повреждения кровли) с имеющимися повреждения кровли, возникшей в процессе эксплуатации здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с отсутствием отопления в зимний период в здании, отсутствие вентиляции, нарушение температурно – влажного режима повлекшее образование сырости и влаги в конструкции деревянного пола из-за которых началось гниению деревянных конструкций;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2, 7 и 3 первого этажа с наличием высоких грунтовых водам и скоплением талых вод в весенний период.

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с тем, что существующее нижележащее деревянное основание не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда № 1 от 12.04.2022г.;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде повреждений окрасочного слоя в помещении 3 первого этажа здания с отсутствием отопления в зимней период в здании, отсутствием вентиляции в подполье, а также высоким уровнем грунтовых вод, которое в последствии привело как следствие к появлению сырости, что в свою очередь спровоцировало появление плесени и появления вышеназванного дефекта полов. Повышенная влажность при низких температурах проникла внутрь, стала замерзать и разрушать полы здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде трещин в бетоне ступней и площадки крыльца главного входа в здание вызвано с тем, что существующее нижележащее бетонное основание крыльца не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда 1 от 12.04.2022г.;

3. Соответствует ли примененный Ответчиком материал, в местах, где возникли недостатки техническим и нормативным требованиям, указанным в договоре подряда  №1 от 12.04.2022г. и актах КС-2.

4. Если будут выявлены недостатки, то являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных строительных работ или они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

5. В случае выявления недостатков определить, какие работы необходимо выполнить для их исправления?

Производство по делу № А72-6632/2024 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

29.11.2024 через систему «Мой Арбитр» поступило экспертное заключение                          № Э6580/24 от 28.11.2024.

Определением суда от 04.12.2024 производство по делу №А72-6632/2024 возобновлено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела,  12.04.2022 между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием «Парк культуры и отдыха «Победа» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Техмаш» (Подрядчик) в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд УМУП «ПКиО «Победа» и протоколом закупочной комиссии был заключен договор подряда № 1, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...> и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях предусмотренных договором. Объем, содержание, стоимость работ определяются сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключения договора до 24.06.2022. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, сдать Заказчику их результат в установленном договором порядке.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 24.06.2022  стороны согласовали цену работ.

Согласно п.п. 4.3.1 и 4.3.2 договора Подрядчик обязался предоставить все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работы. Выполняемые работы, качество материала и оборудования должны отвечать требованиям СНиП и другим нормам, и требованиям , предусмотренными к этим видам работ. Выполнить работы и использовать материалы в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1). Используемые при производстве работ материалы должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком подрядные работы были выполнены, истцом выполненные ответчиком работы были приняты и оплачены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В процессе эксплуатации здания, в котором проводились ремонтные работы, обнаружены дефекты, которые были отражены в дефектном акте № 001/24 от 29.02.2024 по результатам комиссионного обследования, а именно:

1) в помещениях № 3 и № 5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отдельных покрытий потолка и стен помещений;

2) в помещениях № 2 и № 7 первого этажа и № 5, № 6, № 10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

3) повреждение окрасочного слоя в помещении № 3 первого этажа;

4) трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание.

Истец полагая, что выявленные недостатки явились следствием некачественно выполненных работ ответчиком по договору № 1 от 12.04.2022, обратился к последнему с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4 договора стороны установили гарантийный срок на результат выполненных работ продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок начинает течь с момента принятия результата работы Заказчиком. Подрядчик устраняет обнаруженные дефекты в период гарантийного срока за вой счет в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления от Заказчика. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса  РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Бремя представления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на следующие обстоятельства:

- на протяжении длительного периода здание Ипподрома, расположенного по адресу: <...> в зимний период не отапливалось;

-  причиной образования в помещениях № 3 и № 5 второго этажа протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений является механическое повреждение кровли, возникшее при неправильной счистки снега с кровли;

- причиной образования недопустимой зыбкости (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом в помещениях № 2 и № 7 первого этажа и № 5, № 6, № 10 второго этажа является отсутствие отопления в зимний период, нарушение температурно-влажного режима повлекло образование сырости и влаги в контрукции деревянного пола, что привело к гниению деревянных конструкций. Кроме того, работы по укладке линолеума и ДСП в помещениях № 5, № 6, № 10 второго этажа производились согласно сметного расчета и условий договора на существующее нижележащее деревянное основание. Укладка нижележащих слоев, по договору не производилась;

- причиной повреждения окрасочного слоя в помещении № 3 первого этажа здания является нарушение температурно-влажного режима, что повлекло образование сырости и влаги, промерзание стен и потолков по всему зданию;

- работы крыльца главного входа в здание производились без замены основания на существующее нижележащее основание. Укладка нижележащих слоев, по договору не производилась.

При этом ответчиком не оспаривается, что недостатки выполненных работ возникли в пределах гарантийного срока.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно качества выполненных работ и определения причин образования недостатков выполненных работ, сторонами было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

 Определением суда от 08.10.2024 удовлетворено ходатайство сторон  о назначении судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлены следующие  вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, на основании заключенного договора подряда №1 от 12.04.2022 УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа» и ООО «Техмаш», выявленных Актом обследования от №001/24 от 29.02.2024, в соответствии с которым:

-в помещениях №3 и №5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений;

-в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

-повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа;

- трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание;

2.  Если будут выявлены недостатки,

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 3 и 5 второго этажа (протечка в кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений ¬- механические повреждения кровли) с имеющимися повреждения кровли, возникшей в процессе эксплуатации здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с отсутствием отопления в зимний период в здании, отсутствие вентиляции, нарушение температурно – влажного режима повлекшее образование сырости и влаги в конструкции деревянного пола из-за которых началось гниению деревянных конструкций;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 2, 7 и 3 первого этажа с наличием высоких грунтовых водам и скоплением талых вод в весенний период.

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в помещениях 5,6,10 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) с тем, что существующее нижележащее деревянное основание не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда № 1 от 12.04.2022г.;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде повреждений окрасочного слоя в помещении 3 первого этажа здания с отсутствием отопления в зимней период в здании, отсутствием вентиляции в подполье, а также высоким уровнем грунтовых вод, которое в последствии привело как следствие к появлению сырости, что в свою очередь спровоцировало появление плесени и появления вышеназванного дефекта полов. Повышенная влажность при низких температурах проникла внутрь, стала замерзать и разрушать полы здания;

- определить причинно-следственную связь возникновения недостатков в виде трещин в бетоне ступней и площадки крыльца главного входа в здание вызвано с тем, что существующее нижележащее бетонное основание крыльца не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда 1 от 12.04.2022г.;

3. Соответствует ли примененный Ответчиком материал, в местах, где возникли недостатки техническим и нормативным требованиям, указанным в договоре подряда  №1 от 12.04.2022г. и актах КС-2.

4. Если будут выявлены недостатки, то являются ли данные недостатки результатом некачественно выполненных строительных работ или они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, либо работами, произведенными после сдачи объекта в эксплуатацию?

5. В случае выявления недостатков определить, какие работы необходимо выполнить для их исправления?

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение. Экспертом сделаны следующие выводы:


1.           Имеются следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>, на основании заключенного договора подряда №1 от 12.04.2022 УМУП «Парк культуры и отдыха «Победа» и ООО «Техмаш», выявленных Актом обследования от №001/24 от 29.02.2024:

-в помещениях №3 и №5 второго этажа выявлены протечки с кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений;

-в помещениях 2 и 7 первого этажа и 5,6,10 второго этажа выявлена недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП напольного покрытия;

-повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа;

- трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание;

2.           Причиной возникновения недостатков в помещениях 3 и 5 второго этажа (протечка кровли с повреждением отделочных покрытий потолка и стен помещений) является повреждения кровли, возникшие в процессе эксплуатации здания;

Причиной возникновения недостатков в помещениях 2 и 7 первого этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) с разрушением слоя ДСП под линолеумом) является отсутствие вентиляции в подпольном пространстве, нарушение температурно- влажного режима повлекшее образование сырости и влаги в конструкции деревянного пола из-за которых началось гниение деревянных конструкций; причиной названных повреждений пола в помещении 5 второго этажа является протечка кровли; причиной названных повреждений пола в помещении 6,10 второго этажа являеится не надлежащее техническое состояние дощатого настила пола.

Причиной возникновения недостатков в помещениях 2, 7 (зыбкость полов) и 3 (отслоение окрасочного слоя) первого этажа является наличие высотах грунтовых вод, скопление талых вод в весенний период и низкое качество (или отсутствие) гидроизоляционного слоя под стяжкой пола в помещении 3 и на грунте в помещениях 2,7 первого этажа.

Причиной повреждений пола в помещении 5 второго этажа (недопустимая зыбкость (осадки полов) является протечка кровли; причиной названных повреждений пола в помещении 6,10 второго этажа является не надлежащее техническое состояние существующего нижележащего деревянного основания и то, что не было включено в перечень видов работ для замены по договору подряда № 1 от 12.04.2022;

Причиной возникновения недостатков в виде повреждений окрасочного слоя в помещении 3 первого этажа здания этажа является наличие высоких грунтовых вод, скопление талых вод в весенний период и низкое качество (или отсутствие) гидроизоляционного слоя под стяжкой пола;

Причиной возникновения недостатков в виде трещин в бетоне ступней и площадки крыльца главного входа в здание является использование в качестве основания крыльца ранее существовавшего крыльца.

3. Примененный Ответчиком материал, в местах, где возникли недостатки соответствует техническим и нормативным требованиям, указанным в договоре подряда №1 от 12.04.2022г. и актах КС-2.

4.Ниже перечисленные недостатки явились следствием:

Повреждение отделочных покрытий потолка и стен №3 и №5 второго этажа из-за протечки с кровли с помещений возникло в результате неправильной эксплуатации;

Зыбкость (осадки полов) в помещениях 2, 7 первого этажа, 6, 10 второго этажа, повреждение окрасочного слоя в помещении №3 первого этажа, трещины в бетоне ступеней и площадки крыльца главного входа в здание возникли в результате того, что в проектно-сметной документации не были учтены природные условия в месте проведения работ и, как следствие, был не правильно определен состав необходимых работ по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>. Зыбкость (осадки полов) в помещении 5 второго этажа возникло из-за неправильной эксплуатации;

5.Для устранения выявленных недостатков следует выполнить следующие работы:

- Демонтаж поврежденного пола в помещениях 5, 6, 10 второго этажа,

- Монтаж нового пола в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...>.

- Демонтаж крыльца центрального входа вместе с утратившими несущую способность существовавшего крыльца.

- Монтаж крыльца центрального входа в соответствии со сметной документацией по капитальному ремонту здания Ипподрома по адресу: <...> с усилением основания под ним.

Определить необходимые работы по устранению недостатков в помещениях 2, 3, 7 первого этажа не представляется возможным, поскольку требует проведения изысканий и проектирования, что выходит за пределы компетенции строительного эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

Доказательств нарушения при проведении экспертизы требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судом не установлено.

Истец считает, что поскольку причина появления недостатков связана с тем, что в проектно-сметной документации не были учтены природные условия в месте проведения работ и как следствие, был не правильно определен состав необходимых работ по капитальному ремонту здания, то ответчик являясь субъектом профессиональной деятельности в области строительно-подрядных работ, обнаружив при проведении работ непредвиденные обстоятельства, обязан был приостановить работы для согласования изменений технической и сметной документации.

Суд считает доводы истца необоснованными и соглашается с доводами ответчика.

С учетов выводов и ответов эксперта все выявленные недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной его эксплуатации, а также ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу ст. 765 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 528 Гражданского Кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу п. 1.2. договора объём, содержание, стоимость работ была определена в сметной документации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, на основании ст. ст. 765 и 766 ГК РФ состав работ в проектно-сметной документации определен муниципальным заказчиком, Истцом по настоящему спору.

Определение природных условий в месте проведения работ относится к  проектно-изыскательским работам, которые не являются предметом договора подряда № 1 от 12.04.2022.

Подрядчик не мог знать или увидеть в процессе выполнения работ, что Заказчиком не учтены природные условия в месте проведения работ.

В экспертном заключении № Э6580/24 от 28.11.2024  экспертом сделаны выводы о том, что все материалы, примененные Подрядчиком в местах где возникли недостатки соответствуют техническим и нормативным требованиям, указанным в договоре подряда № 1 от 12.04.2022 и актах КС-2.

 Таким образом, отсутствие отопления в здании и отсутствие вентиляции в подполье, ненадлежащее проведение (или отсутствие проведения) проектных и изыскательские работы по установлению природных условий в месте проведения работ привело к возникновению недостатков в помещениях № 2 и № 7 первого этажа и № 6,   № 10 второго этажа в помещении №3 первого этажа, а также трещин в бетоне крыльца.

19.12.2022 Ответчик, в связи с тем, что в здании Ипподрома, расположенного по адресу: <...>, так и не было подключено отопление, предупредил Истца о том, что существует большая вероятность снижения качества выполненных работ вследствие неправильной эксплуатации объекта, в виду его ненадлежащей подготовки к зимнему периоду.

 Однако, данное предупреждение Истцом было проигнорировано и при наличии низких температур воздуха отопление в здании не было запущено (письмо № 108 от 19.12.2022, акт от 02.02.2023. и акт обследования от 09.02.2023).

 Судом учтено, что ответчиком все работы произведены надлежащим образом, без нарушений технологий и нормативных требований их выполнения, согласно сметного расчета, и условий договора на существующее нижележащее основание. Укладка нижележащих слоев, по договору ООО «Техмаш» не производилась, также, как и гидроизоляция под стяжкой пола.

Подрядчик в настоящем споре не может отвечать за действие Заказчика по нарушению температурно - влажного режима в дальнейшем, а также действия третьих лиц, укладывающих нижележащее основание и гидроизоляцию под стяжкой, а также лицо не определившие природные условия в месте проведения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ ответчиком.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427).

Доказательства наличия дефектов выполненных ответчиком работ,  ответственность за возникновение которых может быть возложена на ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 71 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 28 от 30.09.2024).

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 71 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1597 от 24.09.2024).

Согласно счету ООО «Многопрофильный деловой центр» № Э6580/24 от 29.11.2024  стоимость экспертизы составила 143 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 71 500 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по экспертизе.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Экспертное заключение № Э6580/24 от 10.10.2024  принято судом в качестве письменного доказательства по делу.

Учитывая, что экспертом представлено экспертное заключение, суд считает необходимым произвести оплату работ эксперта, перечислив с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в сумме 143 000  руб. 00 коп.   на расчетный  счет   Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр»   по реквизитам, указанным в счете  № Э6580/24 от 29.11.2024.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с  Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Парк культуры и отдыха "Победа"(ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техмаш"  (ИНН <***>)  71 500 руб. 00 коп.  – в возмещение расходов по экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» 143 000 руб. 00 коп.  согласно счету № Э6580/24 от 29.11.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может  быть обжаловано  в  арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                               Е.Н.Моисейченкова