Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А29-2470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2470/2018
28 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон



установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (далее – ООО «ПИГЭ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 204 от 02.03.2004 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 115 895 руб. 45 коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.



Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем, арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и ООО «ПИГЭ» (абонент) 02.03.2004 заключен договор энергоснабжения № 204 (л.д. 9-10) с дополнительными соглашениями к нему от 01.10.2006 (л.д. 12), 01.07.2006 (оборотная сторон л.д. 12), 01.04.2010 (л.д. 14), 15.07.2011 (л.д. 15), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, предусмотренном в приложении № 1 к договору, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг абоненту, на основании договора, заключенного с распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» (далее - РСК) на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, и оказанные услуги на условиях, установленных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления (л.д. 15).

Согласно пункту 4.4. договора, оплата абонентом за потребленную энергию производится до 10 числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема энергопотребления. Корректировка по фактическому потреблению электроэнергии производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор вступает в силу с 02.03.2004, действует до 31.12.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, при внесении изменений (дополнений) в договор.

Договор энергоснабжения № 204 от 02.03.2004 расторгнут с 03.05.2017 по соглашению сторон от 26.07.2017 (оборотная сторон л.д. 16).

Как указывает истец, выполняя принятые на себя обязательства, АО «Коми энергосбытовая компания» за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 поставило ООО «ПИГЭ» электрическую энергию на общую сумму 119 108 руб. 02 коп., выставив на оплату соответствующие счета-фактуры № 000109/0219 от 31.01.2017 на сумму 47 767 руб. 41 коп., № 000856/0219 от 28.02.2017 на сумму 49 912 руб. 90 коп, № 0001646/0219 от 31.03.2017 на сумму 17 899 руб. 44 коп., № 002399/0219 от 30.04.2017 на сумму 3 528 руб. 27 коп. (л.д. 24-25).

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 и доказательства их передачи ответчику путем использования системы электронного документооборота (л.д. 19-23).

Подписанные ответчиком акты приема-передачи электрической энергии в материалы дела не представлены, вместе с тем, мотивированный отказ ответчика от их подписания, замечания и/или возражения по ним в материалах дела также отсутствуют.

Согласно расчету истца (л.д. 6) ответчиком произведена частичная оплата по счету-фактуре № 000109/0219 от 31.01.2017 на сумму 3 212 руб. 57 коп., оплата по остальным счетам-фактурам ответчиком не произведена.

С учетом произведенной частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 204 от 02.03.2004 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 составляет 115 895 руб. 45 коп.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Доказательства оплаты задолженности ответчик не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «ПИГЭ» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения № 204 от 02.03.2004 за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 в размере 115 895 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печорская инженерно-геологическая экспедиция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 115 895 руб. 45 коп. задолженности и 4 477 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.А. Кирьянов