Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А01-1488/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1488/2017
г. Майкоп
06 октября 2017 года
резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года,

полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года,


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А01-1488/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителя истца – Сайфутдинова Ф.В. (доверенность в деле),

в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,



У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элком-Сервис» (далее-ООО «Элком-Сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее-ООО «Домейн») о взыскании задолженности в размере 137 922 рублей 36 копеек, неустойки в размере 13 516 рублей 39 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11.08.2017 г. в целях объективного и всестороннего разбирательства, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 06.09.2017 г.

Определением суда от 06.09.2017 г. судебное заседание по делу назначено на 03.10.2017 г.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 137 922 рублей 36 копеек, просил суд взыскать с ответчика задолженность по пени в размере 13 516 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, хотя уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в том числе путем размещения на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако представил в материалы дела отзыв относительно исковых требований, согласно которому частично возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить размер заявленной суммы пени.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований и прекратить производство по делу в указанной части, а исковые требования в части взыскания пени суд находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО «Домейн» (заказчик) и ООО «Элком-Сервис» (исполнитель) заключен договор № 1/2017 (далее-договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке автоматики насосной станции систем пожаротушения здания «Сочи казино».

В силу пункта 2.1. договора, стоимость выполненных подрядчиком работ по договору является твердой и составляет 275 844 рублей 59 кропеек, в том числе НДС 18% 42 078 рублей.

До начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50 % от стоимости выполняемых подрядчиком работ по договору в сумме 137 922 рублей 30 копеек (пункт 2.2. договора).

Расчет за выполненную работу производится в течение 7 банковских дней после комиссионной приемки результата выполненных работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 , правки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 2.3. договора).

Срок выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения авансового платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик перечислил истцу аванс в размере 137 922 рублей 30 копеек.

Между сторонами 10.03.2017 подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 275 844 рублей 59 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 275 844 рублей 59 копеек.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик своевременно не выполнил обязательства по оплате в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 137 922 рублей 36 копеек.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением по настоящему делу в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Как указано выше, истец заявил отказ от исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 137 922 рублей 36 копеек в связи с оплатой задолженности после обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании основного долга в размере в размере 137 922 рублей 36 копеек и прекратить производство по делу № А01-1488/2017 в данной части.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.03.2017 по 27.06.2017 в размере 13 516 рублей 39 копеек.

В силу пункта 6.1. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, в данной части, суд исходит из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также общие положения гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата оставшейся суммы по договору в размере 137 922 рублей 36 копеек произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подтвержден имеющимися в материалах рассматриваемого дела доказательствами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Начисленная пеня является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки (штрафа, пени) судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки не подлежит снижению, так как соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что ответчик подписал договор, содержащий условие о неустойке без возражений и, допуская нарушение условий договора, должен был предвидеть возможность применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, либо причинение ему ущерба взысканием такой неустойки.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия мер к урегулированию спора, оплаты задолженности в полном объеме до обращения истца в суд, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательства и чрезмерности размера заявленного истцом размера пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с условиями заключенного договора и в заявленном размере.

Расчет неустойки произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами ставке, проверен судом и признан арифметически и методически верным.

Суд полагает, что указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 13 516 рублей 39 копеек за период с 21.03.2017 по 27.06.2017.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Согласно части 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик полную оплату по договору в необходимые сроки не произвел, тем самым нарушил условия вышеуказанного договора, а также существующие требования делового оборота.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Элком-Сервис» (доверитель) и адвокатом Сайфутдиновым Фаридом Вагизовичем (адвокат) 01.06.2017 заключено соглашение об оказании юридической помощи № 023198/17 (далее-соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется представлять интересы доверителя в качестве представителя по гражданскому делу в арбитражном суде, выполняя следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела, консультация, участие в досудебном урегулировании спора, сбор доказательств, подготовка искового заявления, участие в суде первой и апелляционной инстанции, подготовка апелляционной жалобы, подача жалоб, ходатайств, возражений.

Окончательный расчет должен быть произведен доверителем в размере 40 000 рублей (пункт 3.4. договора).

В материалы дела представлен представлена квитанция от 27.06.2017 № 16120, согласно которой адвокатом принято от доверителя 40 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного судаи направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 информационного письма Президиума от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Согласно акту от 25.09.2017 к соглашению, подписанному доверителем и адвокатом, адвокат сдал, а доверитель принял следующие работы: консультация по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление претензии и иных документов правового характера, подготовка иска и направление его в суд, участив в судебном заседании 06.09.2017 и 03.10.2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что представитель истца участвовал в заседаниях суда, назначенных на 06.09.2017 и 03.10.2017.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной документов, его выступлений, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым удовлетворить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

Консультация по правовым вопросам, ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, составление претензии и иных документов правового характера, имеющих отношение к рассматриваемому делу – 2 000 рублей, подготовка искового заявления и направление его в суд – 2 000 рублей, участие в судебном заседании, назначенном на 06.09.2017 – 3 000 рублей, в судебном заседании, назначенном на 03.10.2017 – 3 000 рублей.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащими взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по данному делу, суд приходит к следующему.

Как указано выше, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оплата суммы по договору в размере 137 922 рублей 36 копеек произведена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением по данному делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Сумма государственной пошлины по данному исковому заявлению составляет 5 543 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 543 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Так как истец отказался от иска из-за того, что ответчик после обращения истца в суд удовлетворил исковое требование добровольно, суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 543 рублей как на сторону, виновную в возникновении спора.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Элком – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковым требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 137 922 рублей 36 копеек, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки в размере 13 516 рублей 39 копеек, уплаченную последним государственную пошлину в сумме 5 543 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 29 059 рублей 39 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.




Судья Кочура Ф.В.