Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-10221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А55-10221/2022

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой Ю.Я.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1",

Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2",

Товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3",

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Технологии универсальных решений",

о взыскании 2 800 000руб. 00коп.

при участии в заседании

от истцов – представителя ФИО2, доверенность от 03.03.2022, диплом от 27.06.2003 № 5836;

от ответчика – не участвовал;

от третьего лица – не участвовал;

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2", товарищество собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период май 2018 года – июль 2021 в сумме 2 800 000руб. 00коп. пропорционально.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу его государственной регистрации возвращено органом почтовой связи с пометкой «истек срок хранения», то есть, адресат не явился за получением почтового отправления в установленный срок, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим уведомлением (аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 N ВАС-13996/09 по делу N А58-1620/2009).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии универсальных решений».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 300 000руб. 00коп. за период с 01.01.2019 по 30.09.2021: в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" в сумме 770 000руб. 00коп., товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" в сумме 770 000руб. 00коп., товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" в сумме 770 000руб. 00коп.

Определением суда от 29.11.2022 по делу № А55-10221/2022 по ходатайствам товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2", товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" по делу №А55-10221/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" ФИО3, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость права требования арендных платежей за пользование трансформаторной подстанцией (КТП 6/0,4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0635004:885, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201 А, строение 1 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021?

В целях последующей оплаты экспертного исследования на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области товариществом собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" по платежному поручению № 273 от 15.11.2022 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 11 670руб. 00коп., товариществом собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" по платежному поручению № 289 от 15.11.2022 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 11 660руб. 00коп, товариществом собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" по платежному поручению № 270 от 15.11.2022 перечислены денежные средства на депозитный счет суда в сумме 11 670руб. 00коп.

От общества с ограниченной ответственностью "Март-Оценка" поступило заключение эксперта № 130-12/2022 от 26.01.2023 (вх. № 30024 от 27.01.2023), где экспертом сделан следующий вывод: рыночная стоимость права требования арендных платежей за пользование трансформаторной подстанцией (КТП 6/0,4 кВ 2x1600 кВА) с находящимся внутри нее электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0635004:885, расположенной по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, д. 201 А, строение 1 за период с 01.01.2019 по 30.09.2021, составляет 8 303 354руб. 83коп.

Определением суда от 07.02.2022 производство по делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 21.02.2023 до 28.02.2023 до 09час. 25мин. (23-26.02.2023 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

С учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истцов об изменении размера исковых требований следует принять судом.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ТСН «ЖК «АРГО 1», ТСН «ЖК «АРГО 2», ТСН «ЖК «АРГО 3» управляют МКД по адресу <...>, <...>, <...>. на основании Протоколов общих собраний от 19.04.2019.

При этом 01.10.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТУР" (арендатор) был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства, по условиям которого арендодатель передал во временное владение арендатора трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером № 63:01:0635004:885 расположенную по адресу: адрес <...>.

Согласно договора, арендная плата по договору составляла 70 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи имущество было передано арендатору.

Октябрьским районным судом г. Самары 19.07.2021 по делу № 2-772/2021 принято решение признать трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв.м. с кадастровым номером № 63:01:0635004:885 расположенную по адресу: <...> общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>, <...>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 трансформаторную подстанцию (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №63:01:0635004:885, расположенную по адресу: адрес <...>. Признать недействительным право собственности ФИО1 и ООО «СФИНКС» в отношении трансформаторной подстанции (КТП 6/0,4 кВ 2х1600 кВА) с находящимся внутри неё электрическим оборудованием и кабельными трассами, общей площадью 62,5 кв. м с кадастровым номером №63:01:0635004:885, расположенной по адресу: <...>.

Октябрьским районным судом г. Самары при рассмотрении гражданского дела № 2-772/2021 было установлено, что трансформаторная подстанция, являющаяся предметом договора аренды, является общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов по адресу: <...>, 201А, 201Б, поскольку ее строительство осуществлялось за счет денежных средств, направленных на создание объектов общего имущества собственников помещений каждого из многоквартирных домов.

Также судом установлено что у застройщика, и у ФИО1 не имелось законных оснований для приобретения права собственности на трансформаторную подстанцию, следовательно государственная регистрация права собственности на указанное помещение является недействительной.

При этом суд отметил то факт, что включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Между тем ответчица приобрела трансформаторную подстанцию, являющейся общим имуществом собственников многоквартирных домов, у застройщика, который не имел право его отчуждать.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ответчица владела предметом договора аренды незаконно.

В соответствии с п. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле, но с участием тех же лиц), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Требования истцов к ответчику обоснованы тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не является собственником трансформаторных подстанций, являющихся предметом вышеназванного договора аренды. Данные объекты электросетвого хозяйства являются общим имуществом собственников помещений в жилых многоквартирных домах по адресу: <...>, <...>, <...>.

Истцы несут бремя их содержания и обслуживания.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине по иску, судебные расходы в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истцов. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" следует возвратить государственную пошлину в сумме 883руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению № 84 от 01.04.2022, товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" следует возвратить государственную пошлину в сумме 783руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению № 85 от 01.04.2022, товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3", следует возвратить государственную пошлину в сумме 783руб. 00коп., перечисленной по платежному поручению № 85 от 01.04.2022.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истцов об изменении размера исковых требований принять судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1", неосновательное обогащение в сумме 770 000руб. 00коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 670руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517руб. 00коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 1" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 883руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2", неосновательное обогащение в сумме 770 000руб. 00коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 660руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517руб. 00коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 2" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783руб. 00коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу товарищества собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3", неосновательное обогащение в сумме 770 000руб. 00коп., расходы за проведение эксперты в сумме 11 670руб. 00коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 517руб. 00коп.

Возвратить товариществу собственников недвижимости "Жилой комплекс "АРГО 3" уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 783руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов