Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А53-44313/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44313/19
29 сентября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление казной города Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2019, диплому,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплому,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление казной города Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» о взыскании 40 822 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 4 781 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения, указав, что неосновательное обогащение на стороне отсутствует. Истец не представил доказательств, что ответчиком используется оборудование, принадлежащее истцу.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону числится здание КНС площадью 9,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности на данный объект муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» зарегистрировано 15.01.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» направляло письмо от 11.04.2019 № УКР-1259 с предложением АО «Водоканал Ростова-на-Дону» о предоставления согласия на принятие в аренду и сведений о предполагаемых затратах на ремонт и содержание объекта.

Письмом от 07.05.2019 № 13908 АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не выразило своего согласия на принятие в аренду объекта: здание, расположенное по адресу: Октябрьский район, ул. Нансена, 1236, площадью 9,8 кв.м, по причине того, что канализационная насосная станция имеет множество нарушений, допущенных при проектировании и строительстве и требует реконструкции.

Ссылаясь на то, что АО «Водоканал Ростова-на-Дону» использует объект, находящиеся в муниципальной собственности, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исковые требования истца мотивированы тем, что АО «Водоканал Ростова- на-Дону» эксплуатирует находящийся муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и имеющий точки технологического присоединения к сетям водоснабжения объект - канализационную насосную станцию. Учреждение полагает, что спорый объект входит в единую технологически связанную систему водоотведения города (заключение Департамента жилищно- коммунального хозяйства и энергетики от 10.06.2019 № 59.62.618(11)/1224).

АО «Водоканал Ростова- на-Дону» отрицал данный факт.

В соответствии с п.6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - закон №416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор - водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества и приложений к ней следует, что в муниципальной собственности находится здание канализационной насосной станции площадью 9,8 кв.м, этажность 1, расположенное по адресу: <...>.

При этом вступившим в законную силу судебным актом по делу № А53- 35711/2019 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда) установлено, что спорный объект не возможно использовать в коммерческой деятельности с учетом его неудовлетворительного технического состояния. Также суд указал на отсутствие документального подтверждения нахождения в муниципальной собственности не только здания, но и необходимого для перекачки сточных вод оборудования учреждением.

На основании требований пункта 8.2.1 СП 32.13330.2012 насосная станция состоит не только из здания, но и насосов, оборудования и трубопроводов, которые следует выбирать в зависимости от расчетного притока и физико-химических свойств сточных вод или осадков, высоты подъема и с учетом характеристик насосов и напорных трубопроводов, а также очередности ввода в действие объекта. Из представленной в материалы дела выписки из реестра муниципального имущества и приложений к ней следует, что в муниципальной собственности находится только здание без указания на то, что это канализационная насосная станция и без перечисления оборудования, находящегося в ней. Ссылка подателя жалобы на то, что здание канализационной насосной станции и находящегося в ней насосное оборудование связаны общим назначением и составляют единый имущественный комплекс, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Из сведений Единого государственного реестра прав на недвижимость не усматривается зарегистрированного права муниципальной собственности на совокупность спорных объектов (здание канализационной насосной станции и находящегося в ней насосное оборудование) в целом как одну недвижимую вещь Из материалов дела достоверно не следует тот факт, что во владении учреждения находится именно канализационная насосная станция, а также то, что между зданием, находящимся во владении истца и арендуемыми ответчиком сетями имеется технологическая связь (из представленных в дело доказательств не усматривается непосредственное технологическое присоединение спорного объекта к титульным сетям ответчика, между таковыми имеется ряд сетей, чью принадлежность из имеющихся доказательств установить не представляется возможным).

В акте обследования объектов нежилого фонда и сетей инженерной инфраструктуры от 19.03.2020 указано, что спорное здание соединено с находящейся в аренде ответчика канализационной сетью протяженностью 120 п.м, диаметром 200 мм. Вместе с тем, из представленной в материалы дела топографической съемки следует, что вышеуказанная сеть проходит от спорного объекта в направлении жилого дома. В акте от 19.03.2020 указано, что спорное здание соединено с канализационным коллектором Д=1000мм по двум трубопроводам напорным диаметром 100 мм, длинной 125 п.м. Однако доказательств владения данными трубопроводами как и доказательств их передачи в аренду обществу учреждением не представлено.

Судом также отклонен довод истца о том, что ответчик фактически эксплуатирует спорное здание. Суд пришел к выводу о невозможности технической эксплуатации такого объекта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения иска по данному делу отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва