Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А27-1721/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово Дело №А27-1721/2023

«04» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «04» мая 2023 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 3 519 175, 25 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее по тексту – ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 918 751,61 рублей, пени за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 600 423,64 рублей, итого 3 519 175,25 рублей.

Определением от 22.03.2023 судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды земельного участка от 02.12.2019 №10-1255-ю/п.

Ответчик по существу факт наличия задолженности и просрочку ее оплаты не оспаривает, считает размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки из расчета двукратной ставки ЦБ РФ до 221 033,59 рублей.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал, против снижения размера неустойки возражал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил снизить размер неустойки, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное намерением частичного погашения задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, суд признал его подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из положений статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного заседания при наличии у суда доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, является правом, а не обязанностью суда.

В ходе судебного заседания представитель ответчика не смог достоверно подтвердить возможность погашения задолженности, равно как и обозначить необходимый срок для оплаты арендной платы, иные обоснования невозможности рассмотрения дела по существу не указаны, в связи с чем суд не находит оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.12.2019 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №10-1255-ю/п (далее – договор), согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский р-н, в границах ЗАО «Шахтоуправление «Перспективное», участок фонда перераспределения, с кадастровым номером «42:10:0102005:715», площадью 14 9915 га, именуемый в дальнейшем «Участок». Участок предоставлен для недропользования.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с момента подписания обеими сторонами на 9 лет.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за земельный участок установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора в размере 136 425 рублей в месяц. Внесенная сумма задатка в размере 1 637 100 рублей засчитывается в счет арендной платы.

В силу п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

Как следует из искового заявления и имеющихся материалов, обязательства по оплате арендной платы за пользование указанным земельным участком за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 ответчиком в установленный срок выполнены не были, в адрес общества была направлена письменная претензия с требованием оплатить образовавшийся долг и пени. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке не были исполнены, истец обратился в суд настоящим иском.

Заслушав позиции сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности по арендной плате за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 составила 1 918 751,61 рублей. Доказательств оплаты суммы долга в указанном размере материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за указанный период обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в сумме 1 600 423, 64 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом, признан арифметически верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки. Истец против снижения неустойки до указанного ответчиком размера возражает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, к основополагающим принципам права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Т.е., неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Из материалов дела следует, что неустойка, предусмотренная договором (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки), составляет примерно 109,5% годовых. Сопоставляя учетные ставки Банка России с процентным эквивалентом договорной неустойки в переводе ее в показатель процентной ставки годовых, суд усматривает явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 533 474,55 руб., исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, что соответствует обычаям и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду обязательств). Оснований для снижения размера пени до двукратной ключевой ставки Банка России судом не усматривается, а ответчиком обоснованные доводы в данной части не приведены.

Суд считает, что снижение размера неустойки в данном случае не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения договорных обязательств.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в размере 533 474,55 рублей, в остальной части иска отказано.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по внесению арендной платы за период с 13.10.2020 по 31.01.2023 в размере 1 918 751,61 рублей, неустойку за период с 14.10.2020 по 31.01.2023 в размере 533 474,55 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 28 288,05 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина