Решение от 4 июля 2021 г. по делу № А26-8988/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8988/2020
г. Петрозаводск
04 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 109 500 руб. задолженности, установил:

В иске истец указывает, что между ООО «Франшиз девелопмент рус» (объединение) и ИП ФИО2 (партнер) заключен договор №АФ-8/17 от 01.06.2017, по условиям которого объединение оказывает услуги, направленные на повышение эффективности работы партнера: изучение материала, представленного партнером по делу о лишении права управления транспортными средствами третьих лиц, споров с автосалонами, СТО, автомойками, страховыми компаниями, дорожными службами; консультация и по заявке партнера подготовка необходимой документации для представления интересов и защиты прав третьих лиц партнером по указанным делам; обеспечение партнера размещением информации на официальном сайте www.avtourist.info в разделах: Контакты, Представительства, а также производить изменения на данных страницах в течение трех дней с момента предоставления партнером новой информации, информация и/или предварительная (анонсная) информация о партнере размещается в течение 1 дня после подписания настоящего договора; обеспечение партнера размещением информации на всех смежных и дружественных сайтах, проектах и зеркалах объединения, если таковые имеют непосредственное отношение к конкретному региону; предоставлять партнеру консультации в части организации, управления, контроля деятельности.

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 договора основанием для действия договора является его подписание и внесение паушального взноса в размере 14000 руб., который оплачивается партнером в течение 5 календарных дней после выставления объединением счета один раз и не подлежит возврату.

Пунктом 3.3 договора установлена гарантийная выплата в размере 12000 руб. в месяц, которая выплачивается партнером в обязательном порядке не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Истец ссылается на невыполнение ИП ФИО2 обязанности по внесению гарантийной выплаты в полном объеме, неудовлетворение ответчиком претензии об уплате долга; просит взыскать с ответчика задолженность по договору №АФ-8/17 от 01.06.2017 в размере 109 500 руб.

В отзыве и пояснениях ответчик с требованием не согласен; указывает, что поскольку ответчик не произвел оплату паушального взноса в установленный срок, договор в соответствии с пунктом 3.1.1 договора считается незаключенным; иск предъявлен в 2020 году, поэтому срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 446 ГК РФ для предъявления исковых требований по незаключенному договору № АФ-8/17 от 01.06.2017, истек; юридически значимых сообщений с электронной почты delo@avtourist.com в соответствии с пунктом 2.9 договора № АФ-8/17 от 01.06.2017 от истца ответчику не поступало, услуги истцом в рамках договора № АФ-8/17 от 01.06.2017 ответчику оказаны не были; истцом не был представлен с претензионным письмом акт сверки № 127, на который имелась ссылка, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден и иск подлежит оставлению без рассмотрения; считает, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку договор № АФ-8/17 от 01.06.2017 предусматривает разрешение споров АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр».

В пояснениях истец с доводами ответчика не согласен; поддерживает требование в полном объеме.

Пояснений по существу спора общество с ограниченной ответственностью «Помощь», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

В отношении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» и несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Пунктом 8.6 договора №АФ-8/17 от 01.06.2017 установлено, что споры, возникающие из договора, подлежат разрешению в постоянно действующем Первом Арбитражном учреждении при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» (ОГРН: <***>) в соответствии с его регламентом и правилами.

В обоснование предъявления иска в арбитражный суд истец ссылается на невозможность исполнения данного условия договора в связи с неполучением указанным арбитражным учреждением разрешения на осуществление деятельности в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 2 Закона № 382-ФЗ постоянно действующее арбитражное учреждение - подразделение некоммерческой организации, выполняющее на постоянной основе функции по администрированию арбитража.

Частями 4, 13, 14 статьи 44 Закона № 382-ФЗ установлено, что:

- право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения;

- постоянно действующее арбитражное учреждение может осуществлять деятельность по администрированию арбитража при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) после получения уполномоченным федеральным органом исполнительной власти уведомления в письменной форме от постоянно действующего арбитражного учреждения о размещении им на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» депонированных правил арбитража;

- после предоставления некоммерческой организации, при которой создано постоянно действующее арбитражное учреждение, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения допускается администрирование споров с его стороны только в соответствии с правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, которые были представлены в рамках процедуры получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и депонированы в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Порядок депонирования правил постоянно действующего арбитражного учреждения в Министерстве юстиции Российской Федерации определен Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.06.2016 № 577.

Согласно части 20 статьи 44 Закона № 382-ФЗ лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие).

В силу части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Истец представил распечатку с официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации (https://minjust.gov.ru/ru/) с перечнем постоянно действующих арбитражных учреждений, в отношении которых приняты решения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения.

Первое Арбитражное учреждение при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» в указанном перечне отсутствует.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый Арбитр» предоставлено право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, в материалах дела не имеется, довод истца о невозможности исполнения пункта 8.6 договора №АФ-8/17 от 01.06.2017 не опровергнут, оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец направлял ответчику претензию о наличии задолженности, в ответе на которую ответчик сообщил о ее необоснованности, а также о непредставлении с претензией акта сверки № 127.

Ответчик полагает, что непредставление с претензией данного акта свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем для целей принятия и соблюдения мер по досудебному урегулированию спора обязательное приложение к претензии обосновывающих расчет задолженности документов процессуальным законом не установлено.

Более того, позиция ответчика относительно существа спора с очевидностью свидетельствует об отсутствии у него намерения добровольно удовлетворять требования истца. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения с целью соблюдения ООО «Франшиз девелопмент рус» досудебного порядка урегулирования спора путем направления новой претензии с приложенным актом сверки, противоречило бы целям осуществления правосудия.

При таких обстоятельствах заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд отклоняет.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик ссылается на незаключение договора в связи с неоплатой им паушального взноса и истечение срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, для предъявления требований по незаключенному договору.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что паушальный взнос составляет 14000 руб. и оплачивается партнером в течение 5 календарных дней после выставленного объединением счета; в случае отсутствия оплаты в течение указанного срока договор считается незаключенным.

В возражениях истец указывает, что ответчик на протяжении более чем 2-х лет своими действиями подтверждал действие договора; поясняет, что не предъявлял ответчику требования об уплате паушального взноса в связи с тем, что договор с ИП ФИО2 был заключен по ее просьбе о перезаключении договора № АФ-86/15 от 31.12.2015, ранее заключенного истцом с ООО «Помощь», на ИП ФИО2 и после достигнутого между истцом и ответчиком соглашения о погашении ИП ФИО2 долга за ООО «Помощь». В подтверждение своих доводов истец представил распечатки писем ответчика с адреса электронной почты irina-Pa72@yandex.ru от 16.05.2017 (просьба перезаключить договор на ИП ФИО2, гарантия выплаты задолженности за предыдущие месяцы), от 23.05.2017 (о начале оплаты долга за ООО «Помощь»), соглашение с ООО «Помощь» от 23.05.2017 о расторжении договора № АФ-86/15 от 31.12.2015.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленной в материалы дела переписки сторон по электронной почте явствует их воля на заключение договора.

Представлена переписка между пользователями адресов электронной почты delo@avtourist.com и irina-Pa72@yandex.ru, которые согласно пункту 2.9 договора являются соответственно адресами электронной почты ООО «Франшиз девелопмент рус» и ИП ФИО2 Адрес электронной почты franch@center-mail.ru, на который, в том числе направлял сообщения ответчик, указан на сайте истца www.avtourist.info, как контактный адрес электронной почты для заключения договоров.

Как поясняет истец, выполнение работ по подготовке документов ответчик осуществлял сам, о чем стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 19.06.2017, истец оказывал услуги по размещению информации об ответчике на соответствующих интернет – ресурсах.

В подтверждение оказания услуг по размещению информации о партнере (пункт 1.1 договора №АФ-8/17 от 01.06.2017) истец представил распечатки из интернет-архива сайтов web.archive.org в отношении сайта www.avtourist.info в период после заключения договора с ответчиком, на которых указаны сведения о ФИО2, акт выполненных работ от 30.06.2017, согласно которому на основании договора с истцом были внесены изменения на сайтах avtourist.info, avtourist.com, magictral-avtourist.ru на странице г. Петрозаводск и выполнено заполнение страницы г. Петрозаводск. Как поясняет истец, сведения из информационных ресурсов были удалены после одностороннего отказа истца от договора в связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг.

В материалы дела истец представил акты сверки взаимных расчетов от 09.02.2018, от 27.08.2018, от 14.06.2018, в которых за период с 30.06.2017 отражены акты выполненных ООО «Франшиз девелопмент рус» работ, платежи, поступившие от ИП ФИО2, размер задолженности ответчика - акты подписаны представителем ООО «Франшиз девелопмент рус» и ИП ФИО2, письма, поступившие с электронного адреса ответчика irina-Pa72@yandex.ru об уточнении способа оплаты, распечатки с ресурса onlain.sberbank.ru о поступлении от ИП ФИО2 оплаты по договору №АФ-8/17 от 01.06.2017.

Гарантийным письмом от 12.02.2018 ИП ФИО2 гарантировала оплату долга в размере 63 000 руб. В отношении данного письма ответчик сослался на отсутствие на нем своей печати.

Между тем нормы закона, предусматривающей оттиск печати в качестве обязательного атрибута на письмах, оформляемых предпринимателями относительно их деятельности, ответчик не привел, о несоответствии подписи на гарантийном письме своей подписи и фальсификации данного доказательства не заявил.

12.11.2018 истец получил от ответчика с адреса электронной почты irina-Pa72@yandex.ru письмо с просьбой о снижении ежемесячного платежа в связи с временными финансовыми трудностями – с декабря 2018 года истец начисляет гарантийную выплату в размере 5 000 руб.

В ответе на претензию истца ответчик сослался на расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе ООО «Франшиз девелопмент рус» (истец ссылается на односторонний отказ от договора в связи с просрочкой оплаты ответчиком более 2-х месяцев), прекращение услуг, направленных на повышении эффективности работы ИП ФИО2, выявление фактов передачи заявок клиентов из Республики Карелия, обращающихся на сайт «автоюрист-защита прав автовладельцев», другому лицу; указал, что считает договор расторгнутым (от руки дописано – незаключенным).

В дополнении к ответу на претензионное письмо (получено истцом 10.10.2019 с электронной почты ответчика irina-Pa72@yandex.ru) ответчик уточнил, что учитывает односторонний отказ истца от договора №АФ-8/17 от 01.06.2017 с 09.07.2019, в дальнейшем сотрудничестве не заинтересован, сообщил о принятии прекращения оказания услуг с 09.07.2019 и считает договор №АФ-8/17 от 01.06.2017 расторгнутым с указанной даты прекращения услуг в одностороннем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалы дела свидетельствуют, что, несмотря на непредъявление истцом требования об уплате паушального взноса, договор №АФ-8/17 от 01.06.2017 исполнялся как истцом, так и ответчиком, своими действиями ответчик подтверждал его действие до 09.07.2019.

Следовательно, условие в пункте 3.1 договора о внесении паушального взноса как основания для начала действия договора, последствия несоблюдения которого в виде незаключения договора установлены пунктом 3.1.1 договора, было преодолено сторонами путем фактического исполнения договора без внесения данного взноса.

При таких обстоятельствах с доводами ответчика суд не соглашается и приходит к выводу, что договор №АФ-8/17 от 01.06.2017 является заключенным.

В подтверждение полномочий представителя на подписание договора истец представил доверенность от 12.01.2017.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, ссылается на пункт 2 статьи 446 ГК РФ, в силу которого разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Поскольку истец заявил требование о взыскании задолженности по договору №АФ-8/17 от 01.06.2017, а не об урегулировании разногласий, возникших при его заключении, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Из пояснений истца следует, что заявлено требование о взыскании гарантийной выплаты, установленной пунктом 3.3 договора, которая подлежит уплате не позднее 10-го числа каждого месяца, не зависит от фактически оказываемых услуг (пункты 3.1.2, 3.3.2 договора) и для уплаты которой не требуется выставления счетов (пункт 3.3 договора).

Согласно начислениям истца с учетом поступивших от ответчика платежей (отражены в акте сверке, составленном истцом по состоянию на 31.12.2020) задолженность в размере 109 500 руб. образовалась с мая 2018 года по 30.06.2019. Иск поступил в суд 20.10.2020, поэтому общий срок исковой давности (статьи 196, 200 ГК РФ) истцом не пропущен.

Поскольку доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению гарантийной выплаты в полном объеме до прекращения оказания услуг по договору, а также перечисления ответчиком платежей, не учтенных истцом, в материалах дела отсутствуют, принимая во внимание выше изложенное, суд признает обоснованным требование истца о взыскании 109 500 руб. задолженности.

Судебные расходы суд относит на ответчика.

Помимо расходов на уплату государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между ООО «Франшиз девелопмент рус» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор о возмездном оказании услуг от 24.09.2020, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическое сопровождение по подаче иска к ИП ФИО2 по договору № АФ-8/17 о взыскании задолженности. Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

По расходному кассовому ордеру № 174 от 24.09.2020 ООО «Франшиз девелопмент рус» выдало своему сотруднику 5 000 руб. для оплаты юридических услуг, которые были получены ИП ФИО3 по приходному кассовому ордеру № 70д от 24.09.2020.

Факт оказания услуг исполнителем в соответствии с договором от 24.09.2020 подтверждается материалами делами.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО «Франшиз девелопмент рус» подтвердило факт несения расходов на оплату услуг своего представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела, в заявленной сумме.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Возражений относительно понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчик не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Оснований считать чрезмерными понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг судом не установлено, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Франшиз девелопмент рус» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 109 500 руб. задолженности, а также 9 285 руб. судебных расходов.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.