Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А32-807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул. Постовая, 32 веб сайт: www.krasnodar.arbitr.ru,

info@ krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-81-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-807/2023

16.05.2024 г.

Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2024.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.05.2024.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «ЗСЦАКЗ» (ИНН <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 000 000 руб., 43 000 руб. государственной пошлины,


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗСЦАКЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 8 000 000 руб., а также 43 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определений направлены ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1 и ООО «МС АНТИКОР» заключён предварительный договор купли - продажи земельного участка с кадастровым № 23:37:0107001:3358 от 27.01.2020 г. По данному договору на основании счёта на оплату № 1 от 28.01.2020 г. ООО «МС АНТИКОР» платёжным поручением № 55 от 28.01.2020 г. перечислены, в счёт задатка, денежные средства в сумме 4 000 000,00 рублей. По условиям п. 1.2 предварительного договора купли - продажи основной договор должен быть заключён в течении 30 дней с момента уплаты Покупателем задатка,

25.06.2020 года между ООО «МС АНТИКОР» и ООО «ЗСЦАКЗ» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли – продажи земельного участка от 27.10.2020 г.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Данным уведомлением истец просит в течении трех рабочих дней, со дня получения настоящего уведомления, заключить основной договор купли –продажи, либо вернуть задаток и штрафные санкции, определенные ст. 381 ГК РФ, перечислив средства на указанный расчетный счет.

Как указал истец, предложений, либо иных действий со стороны ответчика, направленных на заключения основного договора купли – продажи не совершалось.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задатка и штрафной санкции в размере 8 000 000 рублей (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ)

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «МС АНТИКОР» внесен задаток для покупки земельного участка в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.01.2020 N 55.

25.06.2020 года между ООО «МС АНТИКОР» и ООО «ЗСЦАКЗ» заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требования исполнения обязательств по указанному предварительному договору купли – продажи земельного участка от 27.10.2020 г.

Также судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107001:3358 являлся предметом рассмотрения по делу № 2-395/2022 в Анапском городском суде Краснодарского края по исковому заявлению ООО «Санаторий Мечта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Заря» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями администрации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Заря» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 требования ООО «Санаторий Мечта» и администрации удовлетворены в полном объеме.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0107001:3358, 23:37:0107001:3265, 23:37:0107001:3396, 23:37:0107001:3397 истребованы из чужого незаконного владения ответчиков по данному делу (№ 2-395/2022), путем возврата в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.08.2022 и заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25.01.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании выписки из ЕГРН от 08.02.2024, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107001:335 является администрация мо г.-к. Анапа.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Материалы дела не содержат подтверждения возврата денежных средств ответчиком в качестве задатка.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что за неисполнение договора купли-продажи земельного участка ответственен непосредственно ИП ФИО1, уклонившийся от передачи земельного участка в адрес истца по договору купли-продажи, в связи с чем на нем лежит обязанность по выплате двойной суммы задатка - 8 000 000 руб. - в пользу истца.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 43 000 рублей по чек-ордеру от 29.09.2022.

С учетом уточнения требований, расходы по уплате госпошлины в размере 43 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «ЗСЦАКЗ» (ИНН <***>) задолженность по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № 23:37:0107001:3358 от 27.01.2020 г. в размере 8 000 000 руб., 43 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков