Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А76-19099/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19099/2018
23 октября 2018 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ-1», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Газовая эксплуатационная специализированная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 15 241 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 (по доверенности от 29.12.2017), от ответчика: представителя ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ № 1» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования в размере 14 669 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 13 коп., всего 15 241 руб. 04 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на нормы ст.ст. 8, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что являясь газораспределительной организацией и имея в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, в период с 19.10.2015 по 10.08.2016 осуществлял выезд по заявкам, поступавшим от жителей многоквартирных домов в управлении ответчика о наличии признаков аварийных ситуаций на внутридомовом газовом оборудовании, понесенные затраты ответчиком не возмещены.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил, указал на наличие в спорный период действующего договора с обществом с ограниченной ответственностью «Газовая эксплуатационная специализированная компания» (далее по тексту – ООО «ГЭСК») на оказание услуг технического обслуживания внутридомовых газопроводов и газоиспользующего оборудования в управляемых ответчиком многоквартирных домах (МКД) (т.1, л.д.49-51, т.2, л.д.11-12).

Определением суда от 20.06.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением суда от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д.37).

Определением суда от 20.09.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосервис» и общество с ограниченной ответственностью «Газовая эксплуатационная специализированная компания» (т.1, л.д.179).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.2, л.д.1, 3-4).

В судебном заседании представители сторон доводы и возражения на иск поддержали.

В судебном заседании 16.10.2018 на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.10.2018.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В период с 19.10.2015 по 10.08.2016 в АО «Челябинскгоргаз» поступили заявки от жителей МКД в управлении ответчика, расположенных в г. Челябинске: № 021187 от 19.10.2015 (МКД по ул. Ш. ФИО4, 47 «А», подъезд 1, кв. 12), № 002893 от 28.01.2016 (МКД по ул. П. Калмыкова, 25, подъезд 6, кв. 105), № 003322 от 09.02.2016 (МКД по ул. Ш. ФИО4, 37, подъезд 2, кв. 15), № 013339 от 10.08.2016 (МКД по ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 37 «В», подъезд 1, кв. 4).

Согласно заявкам (т.1, л.д.18-21), поступившим в адрес истца, «в подъездах жилых домов чувствуется запах газа», в связи с чем, специалисты АО «Челябинскгоргаз» выезжали по перечисленным адресам для локализации и устранения аварий на объектах (т.1, л.д.22-29).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по поступившим в течение спорного периода заявкам сумма затрат, произведенных истцом, составила в общей сумме 14 669 руб. 91 коп. (т.1, л.д.6-9). В связи с несением указанных затрат истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2017 об оплате фактически выполненных работ (т.1, л.д.15-17).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно п. 7 Правил № 410 аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе устранение утечек газа и локализация аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе и при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение, в котором расположено газоиспользующее оборудование, предусмотренного п.п. 48 - 53 настоящих Правил, и (или) требования о приостановлении подачи газа, предусмотренного п. 81 настоящих Правил.

Для локализации аварий на внутридомовом и (или) внутриквартирном газовом оборудовании при необходимости привлекаются сотрудники полиции и (или) сотрудники подразделений территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в соответствии с утвержденными планами взаимодействия (абз. 2 п. 7 Правил № 410).

Аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (абз. 3 Правил № 410).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), установлено, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийнодиспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, а также допускают приостановление подачи газа потребителям ввиду отсутствия действующих договоров о техническом обслуживании и ремонте (п.п. 131, 132 Правил № 354).

Нахождение перечисленных выше МКД в течение спорного периода в управлении ответчика, нахождение на его балансе внутридомовых газопроводов данных МКД ответчиком не оспорено.

Факты обращения жителей названных МКД к истцу и осуществление истцом выездов с выполнением требуемых аварийных работ подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие между сторонами по делу заключенного договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, как и наличие у ответчика такого заключенного договора со сторонней организацией, не свидетельствуют о неправомерности действий истца, выехавшего по заявкам жителей МКД для локализации и устранения аварийных ситуаций.

Доказательств выполнения аварийных работ по указанным истцом заявкам иной организацией ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о том, что имеет место двойное взыскание, так как расходы на аварийное обслуживание включены в состав платы по договору на аварийно-диспетчерское обслуживание с ООО «ГЭСК», судом отклоняется, поскольку работы выполнены истцом в отношении общедомового имущества; ответчиком не оспаривается, что во всех МКД, из которых истцу поступили заявки, выбран способ управления – управляющей организацией, в качестве которой в спорный период выступал ответчик.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика, обязанного в силу статуса управляющей организации обеспечивать безопасность эксплуатации внутридомового газового оборудования, неосновательного обогащения в размере фактических затрат, понесенных действовавшим правомерно истцом на основании поступивших заявок от жителей МКД в управлении ответчика.

По расчету истца им понесены затраты в сумме 14 669 руб. 91 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет проверен, признан верным, обоснованность расчета подтверждается материалами дела.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14 669 руб. 91 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2017 об оплате фактически выполненных работ, которая получена ответчиком 23.11.2017 (т.1, л.д.13), то есть с этой даты ответчик узнал о неосновательном обогащении на его стороне.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 08.05.2018, размер которых составил 571 руб. 13 коп.

Проверив данный расчет, суд, признает его верным, основанным на законе.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2017 по 08.05.2018 в размере 571 руб. 13 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мнении на иск (т.2, л.д.11-12) подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, а также как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При подаче иска истец по платежному поручению № 2641 от 08.06.2018 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.5).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ-1» в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз» неосновательное обогащение в сумме 14 669 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 13 коп., всего 15 241 руб. 04 коп. и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.