Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А20-1096/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1096/2017
г. Нальчик
21 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена « 15 » июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен « 21 » июня 2017 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Б. Бечелова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Меркурий» агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305070302600019, ИНН <***>), г. Майский

о взыскании 1 515 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 19.05.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Непубличное акционерное общество «Меркурий» агропромышленный комплекс «Прохладненский» (далее – истец) обратился с иском в Арбитражный суд КБР о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) задолженности по соглашению о переводе долга б/№ от 01.10.2015 в размере 1 515 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 150 руб.

Представитель истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился. По адресу, указанному в договоре купли-продажи от 27.08.2013 судом было направлено почтовое уведомление о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление возвращено с отметкой «нет дома», «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между НАО «Киево-Жураки АПК» и ответчиком был заключен договор купли-продажи б/№, согласно которого НАО «Киево-Жураки АПК» продало, а ответчик купил машины и оборудование, перечисленные в акте приема-передачи. Общая стоимость договора 3 млн.руб.

Согласно акта приема-передачи от 27.08.2013 ФИО2 принял Культиватор Hatzenbichler универсальный предпосевной «Комби» прицепной 18 метров стоимостью 2 000 000 руб. и сеялку пропашную AMAZONE ED-902-К стоимостью 1 000 000 руб.

Стоимость полученного товара ответчик оплатил частично в размере 1 485 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 118 от 03.09.2013 и № 33 от 28.05.2015. Между НАО «Киево-Жураки АПК» и НАО «Меркурий» агропромышленный комплекс «Прохладненский» 01.10.2015 заключено соглашение, согласно которого НАО «Киево-Жураки АПК» передало право требования задолженности в размере 1 515 000 руб. НАО «Меркурий» агропромышленный комплекс «Прохладненский». Истец 07.12.2016 направил ответчику уведомление об уступке права требования № 621 от 07.12.2016 и претензию б/№ от 07.12.2016. Не получив ответа истец обратился с иском в Арбитражный суд КБР.

Требование истца суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы доказательства договор купли-продажи б/№, уведомление ответчика о произошедшей уступке, документы, подтверждающие сумму задолженности суд установил, что соглашение о переводе долга от 01.10.2015, согласно которого передано истцу право требования 1 515 000 руб. не противоречит закону, недействительным не признан, ответчик факт и размер долга не оспорил.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 3 ст. 70 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда не имеется.

При подаче иска истец оплатил в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере 28 150 руб. Расходы истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305070302600019, ИНН <***>), г. Майский в пользу непубличного акционерного общества «Меркурий» агропромышленный комплекс «Прохладненский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный 1 515 000 руб. задолженности, 28 150 руб. расходов по уплате госпошлины.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Б. Бечелов