Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-5189/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


19 сентября 2022 года


Дело № А33-5189/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 12 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.08.2015)

к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.09.2009)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца: (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел») ФИО1, по доверенности №24/5 от 24.05.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 24.12.2021 №000199, ФИО3, по доверенности от 24.12.2021 №000199,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Альтерготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2020.524688 от 25.11.2020 в размере 55 067,49 руб.

Определением от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика требования не признали по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" (заказчик) заключен договор № 2020.524688 от 25.11.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, <...>, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг (цена договора) составляет 4 904 545,15 руб., без НДС. Оплата по договору осуществляется в рублях Российской Федерации.

Стоимость услуг одного охранника в час составляет 184,07 руб., без НДС п. 4.4. договора.

По данным исполнителя у заказчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за май 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года в общей сумме 55 067,49 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг за май 2021 года на сумму 378 079,78 руб. Оплата осуществлена в сумме 368 079,78 руб. (платежное поручение № 795497 от 11.06.2021). Задолженность составляет 10 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 203 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 395 014,22 руб. Оплата осуществлена в сумме 385 014,00 руб. (платежное поручение № 136249 от 17.08.2021). Задолженность составляет 10 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 301 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 381 024,90 руб. Оплата осуществлена в сумме 361 024,90 руб. (платежное поручение № 528558 от 22.10.2021). Задолженность составляет 20 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 352 от 31.10.2021 на сумму 392 253,17 руб. за октябрь 2021 года Оплата осуществлена в сумме 382 185,68 руб. (платежное поручение № 758377 от 01.12.2021). Задолженность составляет 10 067,49 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 426 от 30.11.2021 на сумму 381 577,11 руб. за ноябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 376 577,11 руб. 11 (платежное поручение № 892882 от 17.12.2021). Задолженность составляет 5 000,00 руб.

Исполнитель в претензии от 25.01.2022 № 16-01/Ю/2020 предложил заказчику оплатить задолженность.

В ответ заказчик в письме от 31.01.2022 № 0110 указал на необоснованность претензии, поскольку произведено удержание штрафных санкций за нарушения, выявленные заказчиком в ходе оказания услуг за спорные периоды.

Задолженность не оплачена заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Единство" (исполнитель) и краевым государственным автономным учреждением "Региональный центр спортивных сооружений" (заказчик) заключен договор № 2020.524688 от 25.11.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по охране объекта и имущества, находящегося во владении, в пользовании и оперативном управлении КГАУ "РЦСС", по адресу: 660125, <...>, спортивное сооружение "Локомотив" КГАУ "РЦСС" в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги за май 2021 года, июль 2021 года, сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года на общую сумму 55 067,49 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг за май 2021 года на сумму 378 079,78 руб. Оплата осуществлена в сумме 368 079,78 руб. (платежное поручение № 795497 от 11.06.2021). Задолженность составляет 10 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 203 от 31.07.2021 за июль 2021 года на сумму 395 014,22 руб. Оплата осуществлена в сумме 385 014,00 руб. (платежное поручение № 136249 от 17.08.2021). Задолженность составляет 10 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 301 от 30.09.2021 за сентябрь 2021 года на сумму 381 024,90 руб. Оплата осуществлена в сумме 361 024,90 руб. (платежное поручение № 528558 от 22.10.2021). Задолженность составляет 20 000,00 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 352 от 31.10.2021 на сумму 392 253,17 руб. за октябрь 2021 года Оплата осуществлена в сумме 382 185,68 руб. (платежное поручение № 758377 от 01.12.2021). Задолженность составляет 10 067,49 руб.

Сторонами подписан акт оказанных услуг № 426 от 30.11.2021 на сумму 381 577,11 руб. за ноябрь 2021 года. Оплата осуществлена в сумме 376 577,11 руб. 11 (платежное поручение № 892882 от 17.12.2021). Задолженность составляет 5 000,00 руб.

Ответчик, не оспаривая факт оказания истцом услуг, их стоимость, указал на отсутствие оснований для взыскания спорной суммы задолженности, поскольку им произведено удержание штрафных санкций за нарушения, выявленные в ходе оказания услуг за спорные периоды.

В силу пункта 1.6. договора заказчик организует контроль сроков, полноты и качества оказания услуг.

Разделом 2.2. договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя:

осуществлять пропускной и внутриобъектовый режим на объекте в соответствии с инструкцией заказчика "О пропускном и внутриобъектовом режимах в спортивном сооружении "Локомотив" КГАУ "РЦСС" (пункт 2.2.2 договора).

своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к договору) (пункт 2.2.4 договора).

своевременно сообщать заказчику обо всех выявленных недостатках и нарушениях в обеспечении безопасности объекта охраны, а также обо всех обстоятельствах, которые могут отрицательно повлиять на охраняемые имущественные интересы заказчика или на оказание услуг исполнителем (пункт 2.2.5 договора).

организовать и контролировать прием-передачу смены на объекте. Обеспечивать подмену сотрудников охраны, отлучившихся с поста на период перерывов для отдыха/приема пищи (пункт 2.2.7 договора).

проводить обучение, инструктировать и стажировать вновь принимаемых охранников на предмет знания специфики объекта и требования инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах в спортивном сооружении Локомотив" КГАУ "РЦСС" (пункт 2.2.10 договора).

своевременно реагировать на проявление угроз криминального и террористического характера, срабатывание средств охранно-пожарной сигнализации, появление признаков возгорания, аварий техногенного характера или стихийного бедствия и принимать меры реагирования (вызов специальных служб, сообщение заказчику, принятие мер по локализации или ликвидации угроз с помощью штатных подручных средств, оказание посильной помощи пострадавшим, эвакуация людей) (пункт 2.2.15. договора).

обеспечивать порядок в местах проведения массовых мероприятий, в случае проведения таковых заказчиком, а также содействовать правоохранительным органам в обеспечении правопорядка, в том числе посредством предупреждения и пресечения правонарушений при поступлении тревожных сигналов специальных технических средств, принадлежащих заказчику (п.2.2.18. договора).

не допускать несение дежурства сотрудниками охраны на объекте охраны более 24 часов без смены. Самостоятельно доставлять на объект своих работников для оказания охранных услуг по договору, производить смену постов с периодичностью согласно технического задания (приложение № 1 к договору) (п.2.2.19. договора).

- следить за соблюдением утвержденного заказчиком порядка пользования егоимуществом и доступа на территорию объекта охраны, осуществлять контроль за входом(выходом), ввозом (вывозом) и вносом (выносом) материальных ценностей на территорию и с территории объекта охраны в соответствии с порядком, установленным локальнымнормативным актом заказчика (инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режимах вспортивном сооружении "Локомотив") (пункт 2.2.21 договора).

-обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасностижизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарнымнормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленнымзаконодательством Российской Федерации (пункт 2.2.2.22. договора).

Также договором закреплено право заказчика, в случае нарушения исполнителем условий договора и технического задания, что подтверждено актами выявленных нарушений (приложение № 3 к договору), применить к исполнителю штрафные санкции предусмотренные приложением № 2 к договору, удержав сумму штрафных санкций из общей суммы оплаты за текущий период (пункт 3.1.5. договора).

Кроме того, согласно п.4.3. договора, цена договора может быть снижена в связи с некачественным и несвоевременным выполнением исполнителем услуг, предусмотренных п.3.1.5. договора на основании направленного исполнителю оформленного сторонами акта выявленного нарушения (по форме приложения № 4 к договору), без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора. Немотивированный и необоснованный отказ исполнителя от подписания Акта не является основанием для неприменения настоящего пункта при оплате оказанных услуг.

В соответствии с п.4.1.2. договора, в случае изменения количества постов в сторону уменьшения, либо не выставления части постов на спортивном сооружении, окончательный расчёт будет произведён по количеству часов фактически оказанных услуг исполнителем. предусмотренных п. 1.1. договора.

В силу Приложения № 2 к договору за ненадлежащее, некачественное исполнение договорных обязательств установлен перечень штрафных санкций, а именно:

№
Вид нарушения

Сумма (руб.) штрафных санкций


1.

Допуск на территорию спортивного сооружения лица без осмотра вносимых им предметов (сумки, рюкзаки, коробки и т.п.) на наличие запрещённых предметов.

10 000,00


2.

Нахождение на посту/заступление на смену в состоянии алкогольною опьянения, либо с остаточными признаками алкогольного опьянения (при составлении акта выявленного нарушения сотрудник исполнителя подлежит устранению от работы. В соответствии с Порядком проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотическою или иною токсическою), являющимся приложением № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинскою освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иною токсическою") обязанность проведения медицинскою освидетельствования сотрудника лежит на исполнителе (подпункт 5) пункта 5).

10 000,00


3.

Допуск на территорию спортивного о сооружения лица без пропуска, абонемента, чека, записи в книгу посетителей.

10 000,00


4.

Допуск на спортивное сооружение автотранспорта без осмотра на наличие запрещенных предметов.

10 000,00


5.

Допуск вноса/выноса, ввоза/вывоза товарно-материальных ценностей с территории спортивного сооружения без материального пропуска

10 000,00


6.

Неисполнение какого-либо пункта раздела 3 техническою задания

10 000,00


7.

Несвоевременное заступление сотрудника на пост

5 000,00


8.

Оставление поста без подмены

10 000,00


9.

Незнание сотрудником функциональных обязанности и инструкций, регламентирующих служебную деятельность.

5 000,00


10.

Выставление на пост неподготовленного сотрудника и отсутствие контроля за организацией и несением службы со стороны руководства.

10 000,00


11.

Продолжительность непрерывной работы сотрудника охраны более 24 часов.

10 000,00


12.

Сон сотрудника во время работы на объекте.

10 000,00


3.

Использование сотрудником мобильного телефона или других гаджетов (планшетов, ноутбуков и прочее) в личных целях.

5 000,00


14.

Иное, не поименованное по строкам 1-13, любое (всякое) нарушение исполнителем договорных обязательств.

10 000,00


В адрес исполнителя выставлены следующие претензии:

- № 107 от 19.05.2021 (нарушения за май 2021 года) об уплате штрафа в размере 10 000,00 руб.,

-№ 169-ЮР от 30.07.2021 (нарушения за июль 2021 года) об уплате штрафа в сумме 10 000,00 руб.,

-№ 244-ЮР от 19.10.2021 (нарушения за сентябрь 2021 года) об уплате штрафа в размере 22 221, 11 руб.,

-претензия № 272-ЮР от 29.11.2021 (нарушения за октябрь 2021 года) об уплате штрафа в сумме 10 067, 49 руб.;

-№ 285-ЮР от 10.12.2021 (нарушения за ноябрь 2021 года) об уплате штрафа в размере 5 000, 00 руб.

Согласно представленным актам выявленных нарушений установлены следующие допущенные истцом нарушения:

14.04.2021 сотрудник охраны ФИО4 находясь на посту № 1 (Контрольно-пропускной пункт в спортивное сооружение) при срабатывании (подачи звукового сигнала тревога) ручного металл детектора, допустил двух посетителей в спортивное сооружение, без осмотра находящихся при них рюкзаков на наличие запрещенных предметов (акт от 14.05.2021),

26.07.2021 управляющим спортивным сооружением "Локомотив" КГАУ "РЦСС" ФИО5 установлен факт сна на посту № 3 сотрудником охраны ФИО6 (акт от 27.07.2021),

01.09.2021 управляющим спортивным сооружением "Локомотив" КГАУ "РЦСС" ФИО5 установлен факт сна на посту № 1 сотрудником охраны ООО «Единство» ФИО7 (акт от 02.09.2021),

в период с 09:00 часов до 17:04 часов 13.09.2021 главным специалистом отдела безопасности "Локомотив" КГАУ "РЦСС" установлен факт невыставления на дежурство на пост № 3 сотрудника охраны (акт от 13.09.2021),

в период с 08:30 часов до 10:30 часов 17.09.2021 главным специалистом отдела безопасности "Локомотив" КГАУ "РЦСС" установлен факт не выставления на дежурство на пост № 4 (транспортное КПП) сотрудника охраны (акт от 17.09.2021),

26.10.2021 в ходе контроля исполнения свои должностных обязанностей сотрудниками общества "Единство" с использованием системы видеонаблюдения установлено, что 26.10.2021 сотрудник охраны ФИО8 находясь на посту № 3 (вход в гостиницу) в период с 02 ч. 33 мин. до 02 ч. 55 мин. уснул на посту (на диване холла гостиницы) (акт от 15.11.2021).

29.11.2021 сотрудник охраны ФИО8 находясь на посту № 3 (вход в гостиницу), при исполнении своих служебных обязанностей, использовал свой мобильный телефон в личных целях, путем просмотра новостных каналов; нарушение зафиксировано по средствам мобильного телефона управляющего СК «Локомотив» (акт от 29.11.2021).

В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая факты выявленных ответчиком нарушений, заявил о снижении размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в 10 раз до 5 500,00 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца; размер начисленного штрафов, суд приходит к выводу о том, что указанный размер штрафов является несоразмерным последствиям нарушений обязательства ответчиком. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер правомерно предъявленного к взысканию штрафа в 2 раза до 27 533,74 руб. Суд не находит оснований для снижения размера штрафов до заявленной истцом суммы.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 27 533,74 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 101,50 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в оставшейся части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 21.09.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 18.08.2015) 27 533,74 руб. задолженности, 2 203,00 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Щёлокова