Решение от 8 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8131/2025
9 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 26.01.2026

Полный текст решения изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б.А. Абисовым, рассмотрев в судебном заседании исковое ООО «ТСБ-Групп» к ЗАО «Зенит-Инвестпром» о взыскании,

с участием представителей: не явились;

Обстоятельства дела: Согласно исковому заявлению, а также уточнения к нему, Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 2 429 965,82 руб., неустойку в сумме 1 130 663,10 руб. за период с 22.09.2022 по 14.01.2026 с продолжением её начисления по день фактического исполнения из расчета 1/300 от действующей ставки Банка России, расходы за юридические услуги и представление интересов в суде в размере 100 000 руб.

Исковые требования обосновываются неоплатой оказанных услуг.

Ответчиком отзыва на исковые требования не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТСБ-Групп» (Подрядчик) и ЗАО «Зенит-Инвестпром» (Заказчик) был заключен Контракт №1 на выполнение работ по объекту: «строительного детского сада в <...> в районе дома 73» от 20.10.2022 года, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы, а Заказчик принять и оплатить работы.

ООО «ТСБ-Групп» выполнило и сдало работы по актам выполненных работ КС-2 №1 от 12.09.2023 года на сумму 24 299 658,24 рублей;

Ответчик принял и подписал указанные акты и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 12.09.2023 года на общую сумму 24 299 658,24 рублей

В соответствии с п.7.4.2. Договора Заказчик (Технический заказчик согласно договорным отношениям с Заказчиком) в срок не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения от Подрядчика уведомления о завершении работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.4.1 Контракта:

- осуществляет осмотр выполненных работ с участием Подрядчика;

- осуществляет проверку сведений о видах и объемах фактически выполненных работ, содержащихся в представленных документах, на соответствие проектной и рабочей документации;

- подписывает представленный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет Подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации.

Как указывает истец, ООО «ТСБ-Групп» выполнило и сдало работы по актам выполненных работ КС-2 №1; на общую сумму 24 299 658,24 рублей, в том числе НДС 20%, а на день подачи искового заявления Ответчиком по указанному Договору оплачено только часть стоимости выполненных работ в размере 21 869 692,42 рубля. Задолженность составляет 2 429 965,82 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

Истец утверждает, что в соответствии с условиями Договора Подрядчик выполнил работ в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (п. 3.9. Договора) Ответчик должен был оплатить работы – произвести окончательный расчет не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета. Согласно подписанному Акту выполненных работ №24 от 12 сентября 2023 года, работы в окончательном варианте приняты в полном объеме. Соответственно, Ответчик обязан был оплатить окончательную стоимость работ до 21.09.2023 года включительно. В итоге, согласно подписанного сторонами Акта сверки за ЗАО «Зенит-Инвестпром» числится задолженность в размере 2 429 965,82 (Два миллиона четыреста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 82 копейки.

В соответствии с п. 11.9 Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.02.2025 года с требованием перечислить Истцу сумму задолженности. Претензия была направлена Ответчику 10.02.2025 года по адресу регистрации и месту нахождения Ответчика, о чем имеются подтверждающие квитанции. Срок ответа на претензию 30 календарных дней с момента ее получения (п.13.3. Контракта). Ответчик, по данным Почты России получил претензию 13.03.2025 года. До сегодняшнего дня от Ответчика так и не поступило ни каких предложений, по поводу урегулирования данного спора и погашения задолженности.

Истец указывает, что до настоящего времени обязательства по Договору ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком доказательств отзыва на исковые требования и доказательств исполнения обязательств по договору не представлено.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно подписанному обеими сторонами Акту сверки взаимны расчетов за период 2024 г. у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 2 429 965,82 руб., что сторонами не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по Договору Ответчиком представлено не было.

Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

Таким образом, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскании основной суммы задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки размере 1 130 663,10 руб. за период с 22.09.202 по 14.01.2026 с продолжением её начисления по день фактического исполнения из расчета 1/300 от действующей ставки Банка России.

Поскольку доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика не представлено, судом был произведен расчет неустойки, на основании ставки ЦБ по состоянию на день вынесения решения суда.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 429 965,82

22.09.2023

Новая задолженность на 2 429 965,82 руб.

2 429 965,82

22.09.2023

26.01.2026

858

16

2 429 965,82 ? 858 ? 1/300 ? 16%

1 111 952,36 р.

Сумма основного долга: 2 429 965,82 руб.

Сумма неустойки: 1 111 952,36 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 1 111 952,36 руб. с продолжением её начисления с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов за юридические услуги в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно действующего законодательства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 7 февраля 2006 года №12088/05 высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации по определению разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно п. 20 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимо руководствоваться ставками и рекомендациями региона, в котором рассматривается судебное дело.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 19.12.2017 по делу А23-8049/2016.

При определении размера суммы оплаты, возможно, руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» с изменениями 13.05.2016 (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 по делу № А83-5149/2016).

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» утвержденного Советом Ассоциации «Адвокатской палаты Республики Крым» от 20.06.2014 (http://adv-simfi.ru/rastsenki - является общедоступной информацией) с изменениями от 13.03.2020 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением;

- составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 10 000 (десять тысячи) рублей;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по арбитражным делам – от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката;

Заявителем в материалы дела представлен Договор юридических услуг №1/02 от 07.02.2025, заключенный между Истцом и ФИО1

Оплата услуг подтверждается расходным кассовым ордером №1 от 14.04.2025 на сумму 100 000,00 руб.

В договоре от 07.02.2025 указано, что ФИО1 обязуется оказывать услуги по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика по взысканию с ЗАО «Зенит-Инвестпром» ИНН <***> задолженности по Контракт №1 от 20.10.2022 года в размере 2 429 965,82 рублей, проведение досудебной (претензионной) работы; представление и защита интересов заказчика в судах, участие во всех инстанциях, получение исполнительного листа.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что из услуг, указанных в Договоре юридических услуг №1/02 от 07.02.2025, фактически оказано и имеют этому подтверждение следующие услуги:

- составление досудебной претензии;

- cоставление искового заявления;

- участие в судебных заседаниях 23.06.2025, 28.10.2025;

- ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции;

- составление письменных пояснений от 18.08.2025;

- составление письменных пояснений, относительно судебных расходов от 15.10.2025;

Суд, принимая во внимания Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также принимая во внимания расценки, за конкретно оказанную услуги считает, что судебные расходы подлежат взысканию в следующем порядке:

- Составление искового заявления – 10 000 рублей;

- Составление досудебной претензии – 7 000 рублей;

- Составление письменные пояснения от 18.08.2025 года – 7 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях 23.06.2025, 28.10.2025: 14 000,00 x 2 = 28 000,00 руб.;

Согласно абзацу второму части 5 статьи 4 АПК РФ споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. (Определение ВС РФ от 14.11.2024 по делу №А56-3702/2023).

Консультация заказчика и участие в переговорах и собраниях не подлежат возмещению, что соответствует Президиуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которого проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая степень сложности дела, объема доказательств, используемых для защиты интересов в суде, полагает разумными, соразмерными и подлежащими взысканию с истца судебные расходы в размере 52 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

По мнению суда, указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение конкретного размера подлежащих взысканию со стороны судебных расходов не является выводом о применении нормы права, вопрос о его снижении до соразмерной суммы исходя из критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судом учтены такие правовые критерии для оценки разумности предъявленных судебных расходов, как сложность дела, характер спора, объем оказанных услуг, объем собранных доказательств, объем трудозатрат профессионального юриста.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.06.2018 по делу №А84-1730/2017, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу №А83-4195/2022.

Поскольку ответчик не оспорил доводы, заявленные в исковом заявлении, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Зенит-Инвестпром» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСБ-ГРУПП» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) основной долг в сумме 2 429 965,82 руб., неустойку в сумме 1 111 952,36 руб. с продолжением её начисления с 27.01.2026 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в сумме 51 726,75 руб., госпошлину в сумме 119 373,00 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 18 710,74 руб. и требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 273,25 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский